Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-1052/19

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А42-7612/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Конарева О.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2018 по делу N А42-7612/2018 (судья Лесной И.А.), принятое по иску

товарищества собственник жилья "Ленина 78"

к индивидуальному предпринимателю Конареву Олегу Георгиевичу

о расторжении договора от 05.07.2015 N 11 и взыскании 494 763 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Конарев Олег Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2018 по делу N А42-7612/2018, в просительной части которой заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что у него отсутствовала информация о рассмотрении настоящего дела, поскольку копия искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к производству и решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2018 в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение принято 02.11.2018, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 03.12.2018 (последний день подачи жалобы).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Мурманской области апелляционная жалоба подана 27.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2018, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2018 и копия обжалуемого решения направлены судом первой инстанции Предпринимателю по адресу регистрации места жительства Предпринимателя, в том числе указанному в договоре от 05.07.2015 N 11 (л.д.24), ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области на запрос суда (л.д. 44), а также в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная корреспонденция была возвращена суду с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения" (почтовые идентификаторы N 18303827159067, N 18303828137323 и N 18303828558906; л.д. 51, 59, 67). Данная информация также подтверждается сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", при этом в рассматриваемом случае на оборотной стороне почтовых отправлений (N 18303827159067, N 18303828137323 и N 18303828558906) имеются отметки вторичного извещения, следовательно, органом почтовой связи исполнены правила оказания услуг почтовой связи в отношении почтовых отправлений, направленных Предпринимателю.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не представил сведений о наличии у него иного адреса.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

Неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции носит систематический характер, в связи с чем в силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель несет неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации.

Кроме того, информация о принятии иска ТСЖ "Ленина 78" к производству также размещена на официальном интернет-сайте электронного правосудия "http://kad.arbitr.ru".

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная на основании платежного поручения N 124 от 21.12.2018 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Конарева Олега Георгиевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1052/2019) возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Конареву Олегу Георгиевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 15 листах.

Судья

В.Б. Слобожанина