Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68010/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5505/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-96271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Новстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-96271/2018, принятое судьей Подгорной С.В. (19-659)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

третье лицо: ООО "Новстроймонтаж"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Зимарев К.А. по доверенности от 27.09.2018;
от ответчика:	Кулакова А.В. по доверенности от 12.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) 2 566 899 руб. 26 коп. страхового возмещения, 13 256 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Катерпиллар Файнэншл" и третье лицо - ООО "Новстроймонтаж" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Новстроймонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты представителем ООО "Новстроймонтаж" направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ (далее - генеральный договор), на условиях которого 20.08.2014 стороны заключили Полис страхования N 0008111-0720838/14ССТ в отношении спецтехники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга N ZRSOUTH1098L-14-01 от 13.08.2014, погрузчика-Экскаватора CATERPILLAR 428F, серийный номер CAT0428FKLBH04347, 2014 года выпуска.

27.07.2017 года работник ООО "Новстроймонтаж" Соколов Александр Алексеевич выполнял работы по договору оказания услуг специальной техникой на объекте Заказчика: "Комплексная реконструкция участка имени М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили", участок 3 км., осуществляя перегон специальной техники со строительной площадки 3 км. на строительную площадку 45 км.

При движении погрузчик-экскаватор провалился вглубь неиспользуемой, заросшей травой, силосной ямы, в результате опрокидывания на правый бок, произошла разгерметизация крышки горловины топливного бака и вытекание (розлив) дизельного топлива с попаданием данной горючей жидкости на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов, с последующим возгоранием горючей жидкости и дальнейшим распространением огня по горючим материалам моторного отсека и кабины транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017 года, актом внутреннего расследования происшествия от 07.08.2017, объяснительной Соколова А.А. от 31.07.2017.

Согласно условиям заключенного договора страхования, к страховым рискам относится пожар по любой причине.

В соответствии с п. 4.3.1 генерального договора страхования страховщик возмещает получателю страховой выплаты ущерб, причиненный утратой, гибелью (уничтожением) или повреждением застрахованной спецтехники или ее частей, если такая утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей произошли в результате пожара по любой причине. В условиях страхового полиса N 0008111-0720838/14ССТ также указано, что к страховым рискам относится пожар по любой причине.

В соответствии со спецификацией на ремонт N 20755677 от 31.01.2018 (составлення ООО "Цеппелин Руслана"), общий размер затрат на восстановление спецтехники составляет 14 273 958 руб. 32 коп., что превышает действительною стоимость имущества на дату страхового случая и страховую стоимость имущества, предусмотренную договором.

Полная гибель застрахованной спецтехники также подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости N 04/2014-1802-01-01, согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика Caterpillar 428F CAT0428FKLBH04347 на 27.07.2017 года после произошедшего самовозгорания составляет 63 478 руб.

Поскольку действительная стоимость имущества на дату страхового случая превышает страховую сумму, установленную договором на третьем году страхования, страховое возмещение подлежит выплате в полном размере страховой суммы 2 566 899 руб. 26 коп.

19.03.2018 ООО "Катерпиллар Файнэншл" направило заявление ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.04.2018 исх. N 276-01/2018 ООО "СК "Согласие" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что спецтехника в момент наступления страхового случая находилась вне строительного объекта, передвигалась самостоятельно без использования специальной платформы, что означает, что техника находилась не на территории страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступившее событие, не является страховым случаем по условиям генерального договора страхования, с чем согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Полисом страхования и п. 3.4. генерального договора, спецтехника считается застрахованной только в местах эксплуатации. Также покрывается ущерб, произошедший во время транспортировки Спецтехники (включая погрузку/разгрузку) на специальных платформах между любыми Местами эксплуатации и иными местами хранения спецтехники.

В соответствии с п. 3.2.2. генерального договора "Место эксплуатации" - это место проведения работ, а также территория, используемая для размещения и хранения Спецтехники.

Согласно п. 3.2.1. генерального договора "Работы" - это закрытый поименованный перечень конкретных видов работ, включающий 10 видов работ (строительно-монтажные работы, работы горнодобывающей деятельности, лесозаготовительные, коммунальные, сельскохозяйственные, ремонтные, складские и т.д.).

Таким образом, Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления рисков, перечисленных в п. 4.3. Генерального договора, произошедшая только:

1) в месте эксплуатации (место проведения работ, а также территория, используемая для размещения и хранения Спецтехники), либо

2) во время транспортировки Спецтехники (включая погрузку/разгрузку) на специальных платформах между любыми Местами эксплуатации.

Следовательно, согласно пунктам 3.2.- 3.4. Генерального договора страхования наступившее событие не является страховым случаем, что подтверждено следующими документами:

а) как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кореновского района майором вн. службы Панфиловым Р.В. (т. 2, л.д. 53): "27.07.2017 г. около 19 часов 33 минут по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск. ул. Матросова 2, на открытой площадке произошел пожар в погрузчике-экскаваторе CATERPILLAR 428F, 2014 года выпуска.

Проведенной проверкой было установлено, что причиной данного пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, допущенная водителем транспортного средства Соколовым А.А., управлявшим на момент возникновения пожара погрузчиком-экскаватором".

б) в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено: "Перегон специальной техники Соколов А.А. осуществлял на погрузчике-экскаваторе своим ходом со строительной площадки 3 км на строительную площадку 45 км".

в) акт внутреннего расследования (т.2, л.д. 51), из которого следует,

- место происшествия - открытая площадка по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Матросова, 2;

- на погрузчике-экскаваторе CATERPILLAR 428F выполнялось движение своим ходом со строительной площадки N 3 км на строительную площадку N 45 км по путевому листу строительной машины N ПЭ/37 от 25.07.2017 г.,

- около 19 часов машинист экскаватора Соколов А.А. осуществлял перегон погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 428F своим ходом со строительной площадки N 3 км на строительную площадку N 45 км.

- на пути погрузчика- экскаватора была расположена неиспользуемая силосная яма, заросшая травой, которую машинист не разглядел.

г) объяснительной водителя Соколова А.А. от 31.07.2017 г. (т.2, л.д. 56), согласно которой водитель также подтверждает факт движения погрузчика - экскаватора после 19:00 своим ходом между строительными площадками.

Из фотоматериалов отчета "О результатах осмотра и определения стоимости годных остатков_" от 09.01.2018 N 26/18/00524 следует, что никакие работы по месту опрокидывания экскаватора не производились (т. 2 л.д. 45-83).

Таким образом, документально подтверждено, что ущерб погрузчику-экскаватору CATERPILLAR 428F причинен 27.07.2017 в 19:30 час., не в момент производства работ, а в период транспортировки техники своим ходом между местами эксплуатации.

Доводы заявителей жалоб о проведении какого-либо рода строительных/земляных работ во время перегона спецтехники между строительными площадками не подтверждены относимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо указывают, что возгорание произошло на территории производства строительных работ (г. Кореновск, ул. Матросова, д. 2, открытая площадка) в рамках исполнения договора на оказание услуг строительной техники в рамках исполнения государственного контракта - 00000000109160470002 на комплексную реконструкцию участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили и ссылаются на проектную документацию и строительный генеральный план по объекту строительства.

Между тем, данный "генеральный план" не является относимым и допустимым по настоящему делу доказательством в соответствии со положениями ст.ст. 67 - 68 АПК РФ, поскольку не относится к договору N 3/25.04-2017 на оказание услуг строительной техникой, заключенному между ООО "Трансмост Сочи" (Заказчик) и ООО "Новстроймонтаж" (Исполнитель). Также на представленной проектной документации отсутствует дата, отметка о согласовании проектной документации государственным строительным надзором и т.д..

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37230/2017 от 27.11.2017, проектная документация, на которую ссылается истец в качестве обоснования производства работ 27.07.2017, отсутствовала по состоянию на ноябрь 2017 года, за что ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности (том 4, л.д. 46-51),

Между тем, согласно информации с сайта госзакупок (том 4, л.д. 42-44), строительство объекта под названием "комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили", выполняется с 2016 года по настоящий момент включительно в рамках исполнения десяти различных госконтрактов, следовательно, истцом документально не подтверждено, что представленная проектная документация относится к договору оказания услуг N 3/25.04-2017.

Кроме того, представленная истцом в подтверждение факта производства земельных работ 27.07.2017 проектная документация противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и не подтверждает факт производства работ на застрахованном экскаваторе на территории заброшенной силосной ямы, в которую опрокинулся экскаватор и загорелся.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Распоряжением от 30 августа 2013 года N 1932 р "Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), регламентирован порядок осуществления производства работ на объектах железнодорожного объекта.

Пунктами 1.3., 3.1. указанного Распоряжения установлено, что разрешающими документами на производство работ являются:

- разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО "РЖД";

- акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог;

- для работы на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД", расположенных за пределами полосы отвода железной дороги, акт-допуск выдает главный инженер Дирекции или по его решению один из заместителей руководителя Дирекции ОАО "РЖД".

Одновременно с актом-допуском подрядной организации выдаются (п. 3 Распоряжения): копии приказов о назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществления контроля строительных работ со стороны подразделений ОАО "РЖД", сводный план существующих инженерных коммуникаций на момент передачи строительной площадки под строительство (реконструкцию), согласованный балансодержателями.

План производства работ включает в себя (п. 4.6. Распоряжения):

- календарный план производства работ по объекту;

- строительный генеральный план;

- график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

- график движения рабочих силы по объекту;

- график движения строительных машин по объекту;

- технологические карты на выполнение видов работ;

- обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха;

Кроме того, в части использования спецтехники при производстве земельных работ, подрядчик обязан руководствоваться следующим:

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", где:

п. 229. Перегон экскаватора должен осуществляться по трассе, расположенной вне призм обрушения, с уклонами, не превышающими допустимые по техническим характеристикам экскаватора, и имеющей ширину, достаточную для маневров. Перегон экскаватора должен производиться по сигналам помощника машиниста, при этом должна быть обеспечена постоянная видимость между ними и машинистом экскаватора.

Приказом Минтруда России от 25.02.2016 N 76н "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве":

п. 1123. Передвижение самоходных машин к местам работы должно осуществляться в соответствии с разработанными маршрутами, утвержденными работодателем или иным уполномоченным должностным лицом. С маршрутами должны быть ознакомлены все работники, участвующие в выполнении производственного процесса.

п. 1124. Передвижение машин через естественные или искусственные препятствия допускается только после обследования пути движения. Путь движения машины должен быть спланирован с учетом требований, указанных в эксплуатационной документации машины.

"ТОП Р-218-25-94. Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов", утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24.03.1994

п. 59. Транспортировать экскаватор своим ходом за пределы строительной площадки можно только с письменного разрешения производителя работ или мастера, в распоряжении которых находится экскаватор.

Таким образом, Законом установлен и четко регламентирован порядок осуществления работ по капитальному ремонту линейных объектов, к коим относится реконструкция железной дороги, а также перечень разрешающих документов на производство данного вида работ и порядок передвижения экскаватора к местам работы.

Разрешение на строительство, проектная документация на производство работ по адресу г. Кореновск, ул. Матросова д. 2, согласованная органом государственного строительного надзора, задание застройщика, план земельного участка, календарный план производства работ, график движения строительных машин по объекту, технологические карты на выполнение видов работ, акт-допуск, наряд-допуск, маршрут передвижения техники, акт обследования пути движения, письменное разрешение на осуществление работ, заявка Заказчика работ (ООО "Трансмост Сочи") на передвижение спецтехники (п. 1.3. договора на оказание услуг) истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В подтверждение производства работ истцом и третьим лицом представлены только общий журнал работ и журнал путевых листов, которые не только не подтверждают факт исполнения каких-либо работ в момент возгорания спецтехники, а подтверждают позицию ответчика о том, что работы в момент возгорания не производились.

Так, событие (возгорание спецтехники) произошло 27.07.2017 около 19 часов 33 минут, общий журнал работ содержит

- запись N 23 (стр. 10 Журнала) о том, что с 25.07.2017 по 27.07.2017 производились следующие работы: "раскопка свай, уборка грунта после работы бурильной техники. Участок - 3 км".

- следующая запись N 24 "обеспечение работы бурильных установок. Участок - 45 км". Срок исполнения с 29.07.17 по 31.07.17 г.".

Следовательно, производство работ в период с 27.07.17 (вечер) по 29.07.17 (утро) согласно Журналу общих работ не осуществлялось, работы по перегону спецтехники с участка 3 км на участок 45 км Общим журналом работ не предусмотрены, следовательно, не являются частью производства работ, и не относятся к категории "Работы" в соответствии с п. 3.2.1. Генерального договора - это закрытый поименованный перечень конкретных видов работ, включающий 10 видов работ (строительно-монтажные, работы горнодобывающей деятельности, лесозаготовительные, коммунальные, сельскохозяйственные, ремонтные, складские и т.д.).

Следует отметить, что иных документов, подтверждающих обстоятельства наступления события, имеющие, по мнению истца, признаки страхового случая, в том числе путевой лист N ПЭ/37 от 25.07.2017, подтверждающий легитимность транспортировки техники своим ходом между строительными площадками истцом не были представлены ни суду, ни ответчику в ответ на письменные запросы ООО "СК "Согласие" от 01.08.2017, 30.08.2017, 16.11.2017.

Довод ООО "Новостроймонтаж" о том, что работы производились в две смены с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ, факт осуществления сменной работы должен подтверждается графиками сменности, которые разрабатываются работодателем, являются локальными нормативными правовыми актами и прилагаются к трудовому договору, коллективному договору, либо в Правилах внутреннего трудового распорядка, доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до их введения в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени, которая не должна превышать 40 часов (письмо Роструда от 01.03.2007 N 474-6-0).

ООО "Новостроймонтаж" не представлено доказательств установления в Правилах внутреннего трудового распорядка и трудовом договоре, заключенном с Соколовым А.А. сменного или иного порядка работы (12-ти часовой смены), а также табеля учета рабочего времени, по общему правилу, следует, что рабочий день Соколова А.А. не превышал восьмичасовой рабочий день.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у Страховщика не возникло обязательств по выплате Страхователю страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Новостроймонтаж" в приобщении дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-96271/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева