Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-7685/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1393/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А78-7346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Размахнина А.А. (доверенность от 13.12.2018), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Размахнина А.А. (доверенность от 25.10.2017), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Забайкальскому краю Ланцова А.А. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 года по делу N А78-7346/2018 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861, далее - истец, ГУ УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, УМВД РФ по Забайкальскому краю) о взыскании за счет казны РФ имущественного ущерба в размере 218 080 руб. 02 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 года по делу N А78-7346/2018 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) взыскан имущественный ущерб в размере 218 080 руб. 02 коп.

В удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю отказано.

МВД РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УПФР по Забайкальскому краю и УПФР в г. Краснокаменске в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ГУ УПФР РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Пугачева Д.В. о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) от 09.06.2007, решением территориального органа пенсионного фонда назначена ЕДВ как ветерану боевых действии на основании удостоверения от 21.05.2007 РМ N 151880, выданное УВД Читинской области.

17.11.2016 в Территориальный орган пенсионного фонда поступило уведомление Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю N 4/5485, согласно которого удостоверение "Ветерана боевых действий" РМ 151880, выданное 21.05.2007 года УВД Читинской области на имя Пугачева Дмитрия Владимировича признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

На основании уведомления решением территориального органа пенсионного фонда от 17.11.2016 прекращена ежемесячная денежная выплата на имя Пугачева Д.В. по основанию утраты права на получение (л.д.51 т.1).

Истец представил развернутый расчет с пояснениями о начислении выплаты, со ссылками на размер ЕДВ установленных Федеральными законами в период выплаты, сумм произведенной индексации в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, с учетом сумм предусмотренных на социальные услуги и заявления об отказе от набора социальных услуг (л.д.84-87 т.1, вх. 47803 от 12.10.2018).

Выплата ЕДВ производилась в период с 09.06.2007 по 30.11.2016 и составила 218 080,02 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск мотивирован тем, что за спорный период истцом произведены выплаты Пугачеву Д.В. в размере 218 080 руб. 02 коп., на основании неправомерно выданного Управлением МВД по Забайкальскому краю удостоверения.

Судом установлено, что вред, причиненный незаконными действиями ответчика, подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом судом учтено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, в связи с чем он имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, в том числе - посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил необходимые в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков в требуемом размере, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в незаконной выдаче удостоверения участника боевых действий, и возникновением у Пенсионного фонда убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 1 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий. В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Закон о ветеранах прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки исключительно по предъявлении удостоверений единого образца.

Пунктом 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 также определено, что граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением N 3 к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка определено, что в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Пугачева Д.В. о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) от 09.06.2007, решением территориального органа пенсионного фонда назначена ЕДВ как ветерану боевых действии на основании удостоверения от 21.05.2007 РМ N 151880, выданное УВД Читинской области.

В результате проверки сведений, подтверждающих законность выдачи удостоверений военнослужащим, которым были назначены пенсии в рамках Закона о ветеранах, проведенной сотрудниками управления кадров УМВД по Забайкальскому краю, выяснилось, что удостоверение Пугачеву Д.В. выдано необоснованно.

17.11.2016 в Территориальный орган пенсионного фонда поступило уведомление Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю N 4/5485, согласно которого удостоверение "Ветерана боевых действий" РМ 151880, выданное 21.05.2007 года УВД Читинской области на имя Пугачева Дмитрия Владимировича признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

На основании уведомления решением территориального органа пенсионного фонда от 17.11.2016 прекращена ежемесячная денежная выплата на имя Пугачева Д.В. по основанию утраты права на получение (л.д.51 т.1).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, всего за период с 09.06.2007 по 30.11.2016 произведена выплата ЕДВ в размере 218 080 руб. 02 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате незаконной выдачи работниками ответчика удостоверения истец понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13.11.2017 по делу N 2-1153/2017 оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу N 33-485/2018 от 07.02.2018 (л.д.60-66 т.1) в удовлетворении требования территориального органа пенсионного фонда о взыскании неосновательного обогащения к Пугачеву Д.В. отказано, вместе с тем установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Решением суда от 13.11.2017 по делу N 2-1153/2017 установлены обстоятельства выдачи и снятия с учета удостоверения от 21.05.2007 РМ N 151880, о произведенной выплате в период с 09.06.2007 по 30.11.2016 в размере 218 080 руб. 02 коп., об отсутствии признаков недобросовестности на стороне Пугачева Д.В. и отсутствии неосновательного обогащения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ Лобанову В.И. обоснованно взыскан с ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения по вопросу о выдаче удостоверения Пугачеву Д.В. ответчик, в соответствии с Порядком от 30 ноября 2004 года N 294 обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверений и справок о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов, что также подтвердил суду апелляционной инстанции представитель ответчика.

С учетом изложенного, поскольку доказаны факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности удовлетворения иска в пользу Пенсионного фонда на том основании, что выплаченные средства являлись средствами федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 года по делу N А78-7346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко