Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9611/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-6493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Импорт Трейд"

апелляционное производство N 05АП-9611/2018

на определение от 31.10.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-6493/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект Импорт Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект Импорт Трейд" (ИНН 2543008133, ОГРН 1122543009203)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.03.2018 N 13-05/04864 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/290616/0020157; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/290616/0020157, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Импорт Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.03.2018 N 13-05/04864 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/290616/0020157; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/290616/0020157, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 суд удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на таможню. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Импорт Трейд" обратилось в суд с заявлением к Находкинской таможне о взыскании судебных расходов в размере 49 500 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, в том числе, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в таможенном органе - подготовка и подача заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ по спорной декларации с пакетом необходимых документов, представление интересов в таможенном органе, подготовка и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (6 000 рублей), подготовка дела, составление и направление лицам, участвующим в деле, в суд заявления (8 000 рублей), участие в трех судебных заседаниях (6 000 рублей х 3 = 18 000 рублей); транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании (3 500 рублей х 3 = 10 500 рублей); расходы по представлению интересов в таможенном органе и УФК по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, подготовка и подача в таможенный орган заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подготовка и подача исполнительного листа в УФК (6 000 рублей); канцелярские и почтовые расходы (1 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 требования заявления удовлетворены частично, с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Импорт Трейд" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек, канцелярские расходы в сумме 405 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 39 024 рубля 50 копеек, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании 49 500 рублей судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы по оплате за подготовку и подачу заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ по спорной декларации в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, за подготовку и подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в соответствии со статьей 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ не подлежат возмещению, поскольку понесены обществом на стадии реализации своего права на возврат таможенных платежей в таможенном органе, а не на стадии защиты нарушенного права. Общество, ссылаясь на положения статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, отмечает, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, таким образом, возможность осуществить защиту права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке зависит от совершения декларантом действий досудебного порядка урегулирования спора. Без соблюдения указанной процедуры общество не могло обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По тексту апелляционной жалобы общество также ссылается на неправомерный отказ в возмещении затрат представителя на дорогу для участия в судебном заседании по маршруту Находка - Владивосток - Находка в размере 10 500 рублей (3 500 рублей за одну поездку), поскольку суд первой инстанции посчитал неразумным выбор в качестве транспортного средства автомобиль. Судом не учтено, что законодательство не определяет конкретный вид транспортного средства, которым должен воспользоваться представитель, право выбора принадлежит заявителю. В связи с этим, поскольку размер транспортных расходов подтвержден представленными документами, данные издержки подлежат возмещению. Помимо этого апеллянт полагает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая также то, что неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено действиями ответчика по непредставлению дополнительных доказательств, запрошенных судом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.01.2019 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.01.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда от 26.07.2018 по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, требования общества о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кривец Павлом Юрьевичем (исполнителем), приложение от 10.01.2018 N 16 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2018 N 16, счет на оплату от 04.09.2018 N 32, платежное поручение от 14.09.2018 N 4574 на сумму 49 500 руб.; договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 10.01.2018, заключенный между Соколовой Ольгой Викторовной (исполнителем) и Кривец Павлом Юрьевичем (заказчиком), акты от 05.06.2018 и от 02.07.2018, 24.07.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке пассажиров; расходные кассовые ордера от 05.06.2018, 02.07.2018, 24.07.2018 на сумму 3500 рублей каждый, свидетельствующие об оплате услуг по перевозке пассажиров, кассовый чек ФГУП "Почта России".

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг N 16 от 04.09.2018 услуги, оказанные исполнителем заказчику, включали в себя:

- представление интересов в таможенном органе, подготовка и подача заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; представление интересов в таможенном органе, подготовка и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (стоимость 6 000 рублей);

- подготовка дела, составление и направление лицам, участвующим в споре, и в Арбитражный суд Заявления об обжаловании отказа таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании таможни возвратить таможенные платежи по спорной декларации на товары (стоимость 8 000 рублей);

- участие в судебном заседании (3 судебных заседания) (стоимость 18000 рублей - по 6 000 рублей за каждое заседание);

- затраты на дорогу для участия в судебном заседании (Находка- Владивосток-Находка) (стоимость 10 500 рублей - по 3 500 рублей за поездку);

- представление интересов в таможенном органе и управлении федерального казначейства по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, а также подготовка и подача в таможенный орган заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подготовка и подача исполнительного листа в УФК (стоимость 6 000 рублей);

- канцелярские и почтовые расходы (стоимость 1 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг N 16 от 04.09.2018 общая стоимость оказанных услуг, исходя из расценок по прейскуранту, являющемуся дополнением к договору, составляет 49 500 рублей. Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 14.09.2018 N 4574 на сумму 49 500 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы правомерно, пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, факт оказания юридических услуг по договору подтвержден материалами дела, следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов в части представления интересов заявителя в таможенном органе, подготовки и подачи заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ, подачи заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ (стоимость 6000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы не относятся к судебным расходам по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку расходы понесены обществом не на стадии защиты нарушенного права в суде.

Обжалуя судебный в указанной части, общество указывает на то, что расходы связаны с досудебным урегулированием спора.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Апелляционный суд принимает во внимание, что понесенные заявителем расходы в связи с представлением интересов заявителя в таможенном органе не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, а понесены обществом на стадии реализации своего права в таможенном органе на возврат таможенных платежей.

В части требований о взыскании расходов на представление интересов в таможенном органе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы также не могут быт отнесены к судебным издержкам, так как решением по настоящему делу суд возложил на таможенный орган обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне необходимо определить самостоятельно на стадии исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Помимо прочего, коллегия поддерживает выводы суда о необходимости возмещения почтовых расходов в заявленном размере 70 рублей 50 копеек, как подтвержденных документально.

Частичное снижении суммы возмещения канцелярских расходов до 405 рублей правомерно обоснованно судом отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в заявленном размере.

Коллегией отмечено, что таможенный орган при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 10 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Вместе с тем, коллегия суда не может признать обоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов в сумме 10 500 рублей, понесенных представителем, в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При этом, какой вид транспорта является экономной транспортной услугой, законодательно не установлено, следовательно, выбор заявителем вида транспорта может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса. Но не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Между тем, указывая в обжалуемом судебном акте на возможность использования представителем более экономичного вида транспорта, суд не учел, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения автовокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае выбор автомобильного транспорта, а не автобусного или железнодорожного перемещения с учетом значительного расстояния между г.Находкой и г.Владивостоком, необходимости использования дополнительного транспорта от места прибытия автобуса, поезда, с учетом расположения авто (железнодорожного) вокзала по отношению к зданию суда, не может быть признан коллегией явно неэкономичным. В связи с чем, само по себе наличие более дешевого способа передвижения не должно являться основанием для снижения судебных издержек в части транспортных расходов.

Апелляционным судом учитывается, что судом первой инстанции не установлено и доказательствами по делу не подтверждена возможность приобретения в указанные даты билетов на автобус или поезд, не установлена стоимость таких билетов, в связи с чем вывод о наличии более экономичных видов транспорта признается коллегией неподтвержденным доказательствами по делу.

Представленные в подтверждение несения транспортных расходов документы (договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 10.01.2018, акты от 05.06.2018, 02.07.2018, 24.07.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке пассажиров; расходные кассовые ордера от 05.06.2018, 02.07.2018, 24.07.2018 на сумму 3 500 рублей каждый) оформлены надлежащим образом, содержание данных документов (учитывая даты заявок, совпадающих с датами судебных заседаний по настоящему делу, маршрут перевозок) свидетельствует о факте несения расходов на оплату транспортных услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом апелляционным судом учитывается, что в судебном заседании 05.06.2018 интересы заявителя представляли Кривец П.Ю., Бахвалова Н.П., а в судебных заседаниях 02.07.2081, 24.07.2018 от имени заявителя принимала участие представитель Бахвалова Н.П. Однако данное обстоятельство не противоречит пункту 1.4 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018, согласно которому исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе, адвокатов, аудиторов, консультантов.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести транспортные расходы именно с участием представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу признается коллегией необоснованным.

Доказательства несоответствия размера расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида транспорта в материалы дела не представлены.

При таких условиях, требования общества о взыскании 10 500 рублей транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе во взыскании транспортных расходов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда на основании статей 269, 270, 272 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу N А51-6493/2018 изменить в части, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Импорт Трейд" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 70 (семьдесят) рублей 50 копеек, канцелярские расходы в сумме 405 (четыреста пять) рублей, транспортные расходы в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша