Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63117/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-185025/17-86-261

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кровля и Изоляция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Доуссия" Уточенко Н.М. и конкурсного кредитора ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчики: Кулиш Борис Павлович, Линер Андрей Феликсович,

в рамках дела N А40-185025/17-86-261 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Доуссия" (ОГРН 5157746195602, ИНН 7716812790)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кровля и Изоляция" - Хазанович В.О. по дов. от 01.01.18,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Доуссия" - Цыганова А.И. по дов. от 07.02.18,

от Никитиной О.Ю. - Зотов П.А. по дов. от 16.02.18,

от Линера Д.С. - Смаковский Д.С. по дов. от 02.08.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 ООО "Доуссия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 (направлено почтовым отправлением от 13.05.2018) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Доуссия" Уточенко Н.М. о привлечении контролирующих должника лиц: Кулиша Бориса Павловича и Линера Андрея Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 160 608 943, 38 руб.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 05.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении контролирующего должника лица - Линера Андрея Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 752, 92 руб.

Протокольным определением от 10.08.2018 судом объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-185025/17-86-261 Б заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. и заявление конкурсного кредитора ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.12, 61.14, 61.16, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Доуссия" Уточенко Н.М. и конкурсного кредитора ООО "Кровля и Изоляция" о привлечении Кулиша Бориса Павловича и Линера Андрея Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Кровля и Изоляция" в установленный законом срок подало в суд немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В день судебного заседания 05.12.2018, то есть с нарушением срока на подачу, от ООО "Кровля и Изоляция" в суд поступила фактически вторая апелляционная жалоба с новыми доводами, которые не были заявлены в установленные законом порядке и срок при подаче первоначальной апелляционной жалобы.

При этом представитель ООО "Кровля и Изоляция" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом указанных выше обстоятельств, указав суду и иным участникам спора, что вправе заявить доводы, а суд обязан их принять и рассмотреть.

Указанные действия ООО "Кровля и Изоляция" привели к срыву судебного заседания в связи с незаблаговременным доведением со стороны ООО "Кровля и Изоляция" до суда, а также до участников спора мотивов и доводов заявителя апелляционной жалобы вопреки положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ (мотивированная апелляционная жалоба направлена ее заявителем участникам спора лишь 04.12.2018, то есть накануне судебного заседания).

В обоснование своей позиции в поданной с нарушением установленного законом срока апелляционной жалобе ее заявитель указывает:

Дата возникновения признака неплатежеспособности, как и точная дата возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве - 24.05.2017.

Заявителем представлено Решение Бабушкинского Районного Суда от 26.06.2017 по Делу N 2-2655/17.

Заявителем доказано наличие признаков неплатежеспособности, которые порождают у руководителя обязанность по подаче заявления должника наличие признаков неплатежеспособности, установленная судом задолженность более трехсот тысяч рублей, непогашенная более трех месяцев.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий и кредитор ООО "Кровля и Изоляция", руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Кулиша Бориса Павловича и Линера Андрея Феликсовича на основании п.1 ст. 9 и п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что Кулишом Б.П., Линером А.Ф. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Доуссия" несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, контролирующими должника лицами являлись:

1. Кулиш Борис Павлович (владелец 100% доли в уставном капитале должника с 22.12.2015 по 06.10.2017, директор с 22.12.2015 по 15.12.2016);

2. Линер Андрей Феликсович (владелец 100% доли в уставном капитале должника с 06.10.2017 по настоящее время, директор с 15.12.2016 по 24.10.2017).

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО "Доуссия" признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим и кредитором в материалы дела не представлено (в т.ч. не установлены соответствующие даты).

Как правомерно отмечает в своем отзыве ответчик Линер Андрей Феликсович, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении должником исполнения своих обязательств как результата недостаточности денежных средств у ООО "Доуссия".

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Заявителями не доказан ни факт того, что в указанный период должник не располагал денежными средствами, ни того, что должником прекращены исполнения обязательств именно по причине отсутствия денежных средств.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств отсутствия движения денежных средств по счету должника либо фактического неисполнения документов в порядке календарной очередности и по мере поступления денежных средств на счет, а также других признаков неплатежеспособности.

Необходимо учитывать, что, если не доказано, что в указанный период ООО "Доуссия" не располагало активами, даже частично исполняло в значительной по величине сумме обязанность по уплате обязательных платежей, не распоряжаясь, в том числе денежными средствами, следует говорить о недоказанности факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Сам факт наличия кредиторской задолженности еще не свидетельствует о наличии у Кулиша Б.П. и Линера А.Ф. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Необходимы доказательства наличия целой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о появлении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества как основание возникновения обязанности руководителя подать заявление о банкротстве.

Как отмечалось выше, для привлечения к субсидиарной ответственности Кулиша Б.П. и Линера А.Ф. необходимо установить дату возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а также факт неподачи ими заявления о банкротстве должника в течение месяца с установленной даты, чего заявителями, в данном случае, не сделано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Уточенко Н.М. и конкурсному кредитору ООО "Кровля и Изоляция" в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кулиша Бориса Павловича и Линера Андрея Феликсовича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности установленном в этом пункте условий, которая заявителями не доказана.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении должником исполнения своих обязательств как результата недостаточности денежных средств у ООО "Доуссия".

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Заявителями не доказан факт того, что в указанный период должник не располагал денежными средствами, а также того, что должником прекращены исполнения обязательств именно по причине отсутствия денежных средств.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств отсутствия движения денежных средств по счету должника либо фактического неисполнения документов в порядке календарной очередности и по мере поступления денежных средств на счет, а также других признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-185025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кровля и Изоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев