Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22792/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6290/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-67826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-67826/18 по исковому заявлению ООО "Защита Инвестиций" к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании денежных средств, третье лицо - Крылова М. М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ильченко М.С. по доверенности от 07.11.2018;

от третьего лиц - лично Крылова М.М., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита Инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании 486 750 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 248,24 руб. неустойки, 28 124,12 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Крыловой Марии Михайловны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просило обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик и Крыловой М.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-280, предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома и обязанность застройщика по передаче объекта (двухкомнатная квартира площадью 67,7 кв.м на 27 этаже дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино) долевого строительства в срок до 30.06.2016 участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

При передаче объекта (квартиры) участником выявлены недостатки, которые отражены в акте от 05.10.2016. Также Крылова М.М. в акте потребовала от застройщика устранить указанные недостатки в срок до 15.10.2016.

Факт наличия недостатков установлен судебным актом Мосгорсуда от 28.09.2017 по делу N 33-35950/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

От устранения недостатков застройщик уклонился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 486 749,77 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-100924/17, которым с ответчика в пользу в пользу ООО "Защита Инвестиций", получившего право требования по договору уступки в Крыловой М.М., была взыскана стоимость восстановительных работ 486 750 руб.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с наличием на стороне ответчика уклонения от устранения недостатков объекта долевого строительства у участника долевого строительства возникло право требования неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Между участником долевого строительства и истцом 30.11.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства передал истцу права и обязанности по договору долевого участия в части требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанному договору дана оценка судом при рассмотрении дела N А41-100924/17, оснований для иной оценки договора в части уступки права требования о взыскании неустойки и штрафа в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования, а также требование о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 486 750 руб. за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.10.2016 по 15.01.2018, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав материалы дела, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины 56 248,24 руб. - из расчета размера ставки рефинансирования Банка России.

Как установлено судом, с ответчика уже взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном объеме по устранению недостатков в размере 486 749,77 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-100924/17, которым с ответчика в пользу в пользу ООО "Защита Инвестиций", получившего право требования по договору уступки с Крыловой М.М., была взыскана стоимость восстановительных работ 486 750 руб.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно снизил несоразмерно заявленную сумму неустойки до соразмерной величины - из расчета размера ставки рефинансирования Банка России в сумме 56 248,24 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью Крыловой М.М., поскольку физические или нравственные страдания претерпевала именно Крылова М.М., и такие страдания не может претерпевать юридическое лицо, в частности ООО "Защита Инвестиций".

Стороны договора цессии в настоящем деле предусмотрели недопустимые законом условия о передаче прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, поэтому данная часть сделки является недействительной (ничтожной) и не порождает у истца прав на взыскание компенсации морального вреда.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-67826/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина