Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-17070/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-5652/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-49122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-49122/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Авакян Э.А. по доверенности от 01.01.2018, Новикова И.И. по доверенности от 10.07.2018.

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Левушкина А.Р. по доверенности от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2017 N 1615ТЭ за период с 01.11.2017 по 01.01.2018 в размере 6 494 046,53 руб. и неустойки в размере 288 197,23 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 по 01.01.2018 в размере 126 722,76 руб. и неустойки в размере 551 685,14 руб. за период с 20.12.2017 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-49122/18 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 540 497,35 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 222 190, 69 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее и письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТСК Мосэнерго" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 1615ТЭ от 01.11.2017, по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем установлен сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результату оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом направлены в адрес ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счета - фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии.

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 01.01.2018 и послужило основанием для обращения истца с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спора по определению объема тепловой энергии, поставляемой на отопление жилых домов, между сторонами не имеется, возникшие разногласия заключаются в определении объема тепловой энергии, поставляемой на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды в ИТП (приложение 1 к договору), в стоимостном выражении разногласия составляют 126 722, 76 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости определения размера платы за тепловую энергию на подогрев холодной воды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку данные с показаниями индивидуальных приборов учета не были предоставлены истцу. По мнению истца, представленные в суде первой инстанции справки об объемах тепловой энергии являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данном случае необходимо было исследовать данные о поквартирных показаниях объемов потребленной холодной воды на нужды ГВС.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Начисления потребителям ООО "ПИК-Комфорт" производятся в соответствии с пп. "в" п. 21 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пунктом 42 Правил N 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б"), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, определение объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель.

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), при несовершении ресурсоснабжающими организациями действий по оснащению домов приборами учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Исходя из системного толкования ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пп. "в" п. 21 Правил N 124, следует, что фактически поставленный ресурс в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Аналогичные положения содержит договор, заключенный между сторонами (пункты 3.4, 3.4.1).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно контррасчету ответчика, разница между выставленными счетами ООО "ТСК Мосэнерго" к оплате ООО "ПИК-Комфорт", по объектам, указанным в Приложении N 1 к Договору, в спорный период составляет 126 722,76 руб.

Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, задолженность за спорный период оплачена в полном объеме (платежные поручения от 01.08.2018, N 12341, N 12343, N 12342).

Следовательно, задолженность за период с 01.11.2017 по 01.01.2018 за поставленную энергию отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной задолженности не имеется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 551 685,14 руб. за период с 20.12.2017 по 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, оплата по договору производилась ответчиком несвоевременно, в нарушение условий договора. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильности исчисления размера неустойки и мотивированы тем, что размер неустойки не может превышать сумму 318 306, 66 рублей, поскольку жители жилых домов оплачивают ответчику отопление равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с учетом фактически поставленной тепловой энергии в соответствующем периоде. Требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, о взыскании неустойки в размере 540 497,35 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-49122/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова