Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-59372/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-114392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югай Антонины Яковлевны (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-114392/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН",

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" Чайкина Наталья Александровна

о взыскании задолженности по договору займа No 1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125 000 000 руб.; процентов за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 34 302 911,44 руб., а также с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 74 750 000 руб., а также с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов в размере 1 075 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подойницын Д.В. по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя - Кандырин О.А. по доверенности от 19.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирамар Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" задолженности по договору займа N 1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125 000 000 руб.; процентов за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 34302911,44 руб., а также с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 74750000 руб., а также с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов в размере 1 075 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Югай Антонина Яковлевна обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-114392/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-114392/18 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Инвест" задолженность по договору займа N 1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов рублей 00 копеек) руб.; проценты за пользование займом за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 34 302 911,44 (тридцать четыре миллиона триста две тысячи девятьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки) руб., а также проценты за пользование займом с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 10,4% годовых; неустойку за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 74 750 000 (семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., а также с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять рублей 00 копеек) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей 00 копеек) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Югай Антонина Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суд поступила апелляционная жалоба Югай Антонины Яковлевны на решение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал, указал, что принятым судебным актом затрагиваются права Югай Антонины Яковлевны как бывшего работника и должника Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН".

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя на решение подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Югай Антонина Яковлевна не представила в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа N 1/МИ/2016 от 10.02.2016.

В данном случае Югай Антонина Яковлевна не является участником правовых отношений спора. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, чьи исковые требования идентичны заявленным иным истцом.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Югай Антонины Яковлевны на решение суда подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права Югай Антонины Яковлевны не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы Югай Антонины Яковлевны, поэтому производство по поданной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150(п.1ч.1), 159, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу N А40-114392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Югай А.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-114392/18 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только в части прекращения производств по апелляционной жалобе в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан