Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-16383/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", представителя участников (учредителей) должника - Председателя Совета директоров акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Питера Фолтина

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-45020/2017 (судья Сотникова М.С.)

по результатам процедуры наблюдения, введенной в отношении должника;

по ходатайству должника о прекращении производства по делу о банкротстве; по ходатайству акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании доверенного лица представителя участников (учредителей) должника - Председателя Совета директоров акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Питера Фолтина Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, представителей акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" Чумака М.С., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, Фоменко Е.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года N 117, представителей акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Власюка Н.Ф., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, Мирошкиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении АО "ВМК "КО" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайств АО "ВМК "КО", акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" о назначении судебной экспертизы отказано. Исключены требования акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. - основной долг, 15 352 868,41 руб. - неустойка, 800 104,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штрафы, 32 533,00 руб. - судебные расходы, из реестра требований кредиторов АО "ВМК "КО". В удовлетворении ходатайств АО "ВМК "КО", акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. В утверждении мирового соглашения, заключенного 03 октября 2018 года между акционерным обществом "ВМК "КО" и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя собрания кредиторов Кретова Александра Сергеевича, отказано. Признано АО "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "ВМО "КО" возложено на временного управляющего Веснина Евгения Васильевича - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВМК "КО".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к участию в деле необоснованно были допущены представители уполномоченного органа. Кроме того, указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. АО "ЗЭМЗ" полагает, что не было рассмотрено заявление о признании недействительным анализа финансового состояния должника, кроме того, полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу. АО "ЗЭМЗ" считает, что применение случайного порядка выборки саморегулируемой организации в данном деле не соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, АО "ЗЭМЗ представлено уточнение просительной части апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель учредителей (участников) должника - председатель Совета директоров АО "ВМК "КО" Питер Фолтин обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВМК "КО".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись основания для прекращения производства по делу и утверждении мирового соглашения. Кроме того считает, что применение случайного порядка выборки саморегулируемой организации в данном деле не соответствует Закону о банкротстве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий АО "ВМК "КО" Харченко С.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11, 13 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 января 2019 года до 11 час.20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующие в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования нижеприведенных кредиторов в общем размере 623 999 058,46 руб., в том числе: 509 010 654,61 руб. - основной долг, 114 988 403,85 руб. - санкции:

- RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. в сумме 10 651 753,89 руб., из которой: 7 703 078,40 руб. - основной долг, 2 948 675,49 руб. - неустойка (определение суда от 17 мая 2018 года);

- АО "ЗЭМЗ" в сумме 2 061 051,55 руб. основного долга (определение суда от 16 июля 2018 года);

- АО "ЗЭМЗ" в сумме 35 000 000 руб. основного долга (определение суда от 21 июня 2018 года);

- МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в сумме 183 176,78 руб., из которой: 136 454,80 руб. - основной долг, 46 721,98 руб. - неустойка (определение суда от 19 сентября 2018 года);

- ИП Устименко И.П. в сумме 648 651 руб. основного долга (определение суда от 23 июля 2018 года);

- ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" в сумме 84 105 785,98 руб., из которой: 72 201 896,85 руб. - основной долг, 11 903 889,13 руб. - неустойка (определение суда от 16 июля 2018 года);

- ООО "ИБ "Вектор" в сумме 444 641,49 руб., из которой: 325 744,68 руб. - основной долг, 118 896,81 руб. - неустойка (определение суда от 23 июля 2018 года);

- ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" в сумме 14 829 746,70 руб., из которой: 14 185 906,24 руб. - основной долг, 419 807,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 191 500,00 руб. - договорная неустойка, 32 533,00 руб. - судебный расходы (определение суда от 17 июля 2018 года);

- ООО "СантехдетальМ" в сумме 813 185,00 руб., из которой: 670 000,00 руб. - основной долг, 143 185,00 руб. - неустойка (определение суда от 18 июля 2018 года);

- ООО "Экспертиза" в сумме 5 860 124,74 руб., из которой: 5 629 345,00 руб. - основной долг, 230 779,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 17 июля 2018 года);

- ООО "Экспертный центр" в сумме 716 917,60 руб., из которой: 567 400,00 руб. - основной долг, 149 517,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 17 июля 2018 года);

- ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 12 695 657,75 руб., в том числе: 12 221 703,77 руб. - основной долг, 473 953,98 руб. - пени (определение суда от 26 июля 2018 года);

- ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 455 988 365,98 руб., в том числе: 357 626 889,32 руб. - основной долг, 69 577 574,12 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штраф (определение суда от 04 июля 2018 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года, в связи с погашением требований ФНС России в порядке ст. 71.1. Закона о банкротстве, произведена замена ФНС России на АО "ЗЭМЗ" в отношении требований в сумме 460 247 392,84 руб., из которой: 361 751 713,76 руб. - основной долг, 69 711 776,54 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штраф, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, в ходе процедуры наблюдения, в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договоров цессии, произведена замена конкурсных кредиторов, в отношении требований, включенных в реестр кредиторов должника, на конкурсного кредитора АО "ЗЭМЗ": RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. (определение суда от 01 октября 2018 года), ИП Устименко И.П. (определение суда от 25 сентября 2018 года); ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" (определение суда от 01 октября 2018 года); ООО "ИБ "Вектор" (определение суда от 01 октября 2018 года); ООО "Инженерно-технический центр "Сертификация" (определение суда от 28 сентября 2018 года); ООО "СантехдетальМ" (определение суда от 01 октября 2018 года); ООО "Экспертиза" (определение суда от 28 сентября 2018 года); ООО "Экспертный центр" (определение суда от 01 октября 2018 года).

По состоянию на 03 октября 2018 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 623 999 058,46 руб., в том числе: 509 010 654,61 руб. - основной долг, 114 988 403,85 руб. - неустойка:

- АО "ЗЭМЗ" с суммой требований 615 379 250,79 руб., из которой:500 777 320,48 руб. - основной долг, 114 601 930,31 руб. - неустойка;

- ФНС России с суммой требований 8 436 630,89 руб., из которой: 8 096 879,33 руб. - основной долг, 339 751,56 руб. - неустойка;

- МУП "Городской водоканал г. Волгограда" с суммой требований 183 176,78 руб., из которой: 136 454,80 руб. - основной долг, 46 721,98 руб. - неустойка.

По состоянию на 23 октября 2018 года единственным кредитором должника, требования которого в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. - основной долг, 15 352 868,41 руб. - неустойка, 800 104,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штрафы, 32 533,00 руб. - судебные расходы, включены в реестр, являлся АО "ЗЭМЗ".

28 сентября 2018 года и 02 октября 2018 года, лицом не участвующим в деле о банкротстве (третьим лицом) - АО "ТД "ВМК "Красный Октябрь" произведено перечисление денежных средств в сумме 623 999 058,46 руб. кредиторам должника, чьи требования включены в реестр (АО "ЗЭМЗ", МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области), в размере их требований, включенных в реестр.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства установлено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О банкротстве" (статья 125 ФЗ "О банкротстве").

Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, основана на неверном изложении данного пункта, который в своем действительном (полном) содержании устанавливает, что "исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве", то есть данный пункт также исходит из невозможности исполнения третьим лицом в ходе процедуры наблюдения обязательств по иным требованиям, рассматривая лишь ситуацию исполнения третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, то есть до введения наблюдения.

В рассматриваемом же случае перечисление третьим лицом денежных средств кредиторам должника произведено именно в процедуре наблюдения, что недопустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ВМК "КО", АО "ЗЭМЗ" о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

03 октября 2018 года состоялось первое собрание кредиторов АО "ВМК "КО", на котором мажоритарным кредитором - АО "ЗЭМЗ", в отсутствие МУП "Горводоканал г. Волгограда", и при наличии возражений ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, принято решение о заключении по делу о банкротстве АО "ВМК "КО" мирового соглашения.

После принятия решения о заключении мирового соглашения, кредитор АО "ЗЭМЗ" произвел перечисление денежных средств кредитору МУП "Горводоканал г. Волгограда" в размере суммы требований данного кредитора, включенной в реестр, и судом произведена процессуальная замена МУП "Горводоканал г. Волгограда" на АО "ЗЭМЗ" определением от 22 октября 2018 года.

Также кредитор АО "ЗЭМЗ" произвел перечисление денежных средств АО "ВМК "КО" в размере суммы требований ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, включенной в реестр.

В дальнейшем АО "ВМК "КО" перечислило указанные средства ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, в связи с чем, 23 октября 2018 года судом вынесено определение об исключении требований ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области из реестра кредиторов должника.

Пункты 4.5 и 4.6 мирового соглашения, представленного на утверждение суду, предусматривают исполнение обязательств за должника третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, а в соответствии с пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве, в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (пункт 4 статьи 151 Закона о банкротстве).

Между тем, мировое соглашения третьим лицом не подписано, более того, третье лицо не поименовано и не идентифицировано в мировом соглашении.

Кроме того, пунктом 4.5. устанавливает "моментом исполнения обязательств по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам" - "момент списания денежных средств с расчетного счета должника, либо третьего лица", между тем, исполнение обязательства по погашению задолженности состоит в поступлении средств конкурсному кредитору. Списание денежных средств с расчетного счета должника не может признаваться моментом исполнения, так как в момент списания исполнения обязательств еще не происходит и указанное событие может не наступить в силу независящих от лиц, исполняющих денежное обязательство.

Указанные обстоятельства вносят неопределенность в отношениях сторон, чем нарушают права конкурсных кредиторов.

Также, согласно п. 4.2.4 мирового соглашения установлено, что проценты уплачиваются после полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами (п.3.3. и 3.4. мирового соглашения), то есть после неустоек, штрафов, пеней.

Между тем, в силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, проценты, подлежащие начислению в силу п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Также график погашения задолженности с указанием конкретной суммы платежа в отношении кредиторов являлся бы более определенным и защищающим права кредиторов, чем предусмотренное пунктом 4.2.2. мирового соглашения определение ежемесячного платежа в размере 1/9 от суммы долга.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указание в мировом соглашении на возможность исполнения обязательств третьим лицом, без идентификации указанного лица и наличии его согласия на это (путем проставления подписи) противоречит действующему законодательству и создает неопределённость в условиях мирового соглашения.

С учетом того, что материалами дела установлена убыточная деятельность АО "ВМК "КО", его низкая финансовая устойчивость, то это также обоснованно позволяет сомневаться в возможности исполнения условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом в утверждении мирового соглашения, действия конкурсного кредитора АО "ЗЭМЗ", совершенные в соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, по погашению задолженности иных конкурсных кредиторов - МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ФНС России, и повлекшие их исключение из реестра кредиторов, являются ничтожными, требования указанных кредиторов подлежат восстановлению

В апелляционной жалобе указано на противоречие указанного вывода ранее принятым определениям Арбитражного суда Волгоградской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что противоречий между указанными выводами и ранее принятыми определениями не имеется, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу N А12-45020/2017 отменено. В удовлетворении заявления акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" о процессуальном правопреемстве в рамках дела NА12-45020/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" и замене кредитора - муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" на нового кредитора - акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" в отношении требований в сумме 183 176,78 руб., из которых 136 454,80 руб. - основной долг, 46 721,98 руб. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано. Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу N А12-45020/2017 отменено. В удовлетворении заявления акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" об исключении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области в сумме 8 436 630,89 руб., в том числе 8 096 879,33 руб. - основной долг, 339 751,56 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано.

С учетом вышеуказанных постановлений, вывод суда первой инстанции о восстановление требований кредиторов - МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ФНС России фактически является правомерным.

Кроме того, 23 октября 2018 года АО "ЗЭМЗ" обратилось в суд с заявлением об исключении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 615 562 427,57 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве должника (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которые фактически прекращены.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, волеизъявление конкурсного кредитора должника - АО "ЗЭМЗ" направлено именно на уменьшение объема своих прав к должнику, следовательно, ходатайство конкурсного кредитора - АО "ЗЭМЗ" об исключении его требований в сумме 615 562 427,57 руб., в том числе: 500 881 242,28 руб. - основной долг, 15 352 868,41 руб. - неустойка, 800 104,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 711 776,54 руб. - пени, 28 783 902,54 руб. - штрафы, 32 533,00 руб. - судебные расходы, из реестра требований кредиторов АО "ВМК "КО", следовательно, правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы дополнения к апелляционной жалобе АО "ЗЭМЗ" о том, что его требования подлежат восстановлению, поскольку исключение из реестра требований кредиторов должника по заявлению самого кредитора было связано с реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что и было реализовано АО "ЗЭМЗ". При этом, заявляя указанное ходатайство АО "ЗЭМЗ" не ставило его удовлетворение под условие и в зависимость от прекращения дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку воля кредитора - АО "ЗЭМЗ" на отказ от своего требования включенного в реестр требований кредиторов была им заявлена суду первой инстанции и была принята и удовлетворена судом первой инстанции, то оснований для возврата кредитора в реестр требований кредитора и восстановления его требования в реестре в связи с тем, что кредитор передумал и, придя в апелляцию, изменил свою позицию, законом не предусмотрено.

У должника - АО "ВМК "КО" на настоящий момент, с учетом ранее принятых апелляционным судом судебных актов, имеются включенные в реестр требований кредиторов должника требования МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, в объеме, существовавшем до принятия 03 октября 2018 года первым собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании полученных от должника сведений, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с 31 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, вследствие произведенного расчета ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (показатели платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности). В соответствии с динамикой изменений коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, временный управляющий Веснин Е.В. пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника. При анализе показателей рентабельности активов и норм чистой прибыли, сделан вывод о том, что деятельность АО "ВМК "КО" возможно охарактеризовать как неэффективную. При анализе степени платежеспособности по текущим обязательствам, управляющим сделан вывод о том, что организации требуется 14 месяцев, для покрытия текущих обязательств, исходя из размера полученной выручки по данным 2017 года, вследствие чего степень платежеспособности не укладывается в установленный законодательством норматив. По результатам проведенного финансового анализа, временный управляющий Веснин Е.В. пришел к выводам о том, что хозяйственная деятельность АО "ВМК "КО" финансируется исключительно из заемных источников, анализ финансового состояния предприятия выявил его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость, зависимость от кредиторов. По результатам анализа объективных и субъективных факторов, влияющих на деятельность предприятия, управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения АО "ЗЭМЗ" относительно представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника. Доводы АО "ЗЭМЗ" обоснованы экспертным заключением ООО "Профессиональные бухгалтерские заключения", выполненным по заявке АО "ЗЭМЗ". Дополнительно, конкурсный кредитор приобщил в материалы дела анализ финансового состояния АО "ВМК "КО", подготовленный ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" по заявке АО "ЗЭМЗ", в соответствии с которым аудиторы пришли к выводу о том, что должник является неплатежеспособным (пункт 1); по результатам анализа активов определена достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве (пункт 5), анализ возможности безубыточности деятельности должника показал, что безубыточная деятельность должника возможна в силу востребованности на рынке товаров, работ, услуг, производимых должником, а также наличия у должника возможности увеличения объема выпуска продукции (пункт 6), по результатам анализа целесообразности введения в отношении должника последующих процедур банкротства сделан вывод, что наиболее целесообразной последующей процедурой является внешнее управление (пункт 9).

Вместе с тем в анализе финансового состояния АО "ВМК "КО", подготовленным ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" по заявке АО "ЗЭМЗ", расчет коэффициентов производился аудиторами на основании бухгалтерских балансов АО "ВМК "КО" с расшифровкой за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, а также бухгалтерского баланса (ф.1,2) по состоянию на 30 апреля 2018 года, что следует из указанных приложений, но отсутствующих в материалах дела. При этом, промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30 апреля 2018 года должником не составлялся, в материалы дела не представлялся, временному управляющему Веснину Е.В. не передавался, что также установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве должника - заявления временного управляющего Веснина Е.В. о понуждении генерального директора АО "ВМК "КО" Сизова И.В. исполнить обязанность по передаче документов.

Следовательно, оснований полагать, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, не усматривается. Представленный в материалы дела анализ финансового состояния АО "ВМК "КО", подготовленный ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" по заявке АО "ЗЭМЗ", по своей природе, является прогнозным планом по возможному восстановлению платежеспособности должника, мнением аудиторов о возможном прогнозе потока денежных средств должника и прогнозу его прибылей/убытков при определенных условиях рынков, на которых должник осуществляет свою деятельность.

При указанных обстоятельствах, представленный анализ не является допустимым доказательством, на основании которого возможно прийти к выводу, что неточности, допущенные временным управляющим Весниным В.Е. при подготовке финансового анализа должника являются существенными, повлиявшими на достоверность выводов о наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствии возможности погашения кредиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок.

Документальных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и целесообразности введения следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о признании недействительным анализа финансового состояния АО "ВМК "КО" являются несостоятельными.

Кроме того, временным управляющим в представленном в материалы дела заключении сделан вывод о невозможности проведения анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о банкротстве АО "ВМК "КО" возбуждено по заявлению кредитора.

Также пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего устанавливать наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

По состоянию на 07 сентября 2018 года должником документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, были переданы управляющему не в полном объеме. Между тем, управляющим установлено совершение должником сделок, подлежащих оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве - преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (п. 1 ст. 71 этого же Федерального закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По общему правилу, для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

На дату судебного заседания, судом приняты к рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в следующем размере: АО ОКБ "Гидропресс" - 2 831 832,65 руб. основного долга; АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" - 1 792 960,58 руб., в том числе: 1 557 741,60 руб. - основной долг, 235 218,98 руб. - пени; ООО "Стройпроект-Волга" - 412 502,04 руб. основного долга; ФГУП "СПО "Аналитприбор" - 65 798,46 руб., в том числе: 45 632,46 руб. - неустойка, 20 166,00 руб. - судебные расходы; ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - 1 060 руб. основного долга.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения о погашении задолженности перед кредитором АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" в сумме 458 441,86 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 N 303); АО ОКБ "Гидропресс" в сумме 2 831 832,65 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 N 305); ФГУП "СПО "Аналитприбор" в сумме 65 798,46 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 N 304).

Следовательно, на дату судебного заседания непогашенными остаются требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и предъявленные по истечении, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, срока в общем размере 1 748 080,76 руб.

На настоящий момент имеются обязательства перед МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области, в объеме, существовавшем до заключения 03 октября 2018 года мирового соглашения по делу о банкротстве.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 08 ноября 2018 года у АО "ВМК "КО" имеется текущая задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 130 218 393,53 руб., в том числе: задолженность по уплате НДС за 2,3 кварталы 2018 года (установленные сроки уплаты 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018), по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2018 года (срок уплаты 15 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года), в отношении которой налоговым органом приняты меры взыскания, установленные Налоговым кодексом РФ, направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 01.10.2018 N 2499, от 01.10.2018 N 2507, от 02.11.2018 N 666223, а также принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ от 23.10.2018 N 1872 на сумму 36 292 446,71 руб., не исполненное должником на дату судебного заседания.

Кроме того, за 2017 год подтверждается, что у должника по итогам отчетного года сформирован непокрытый убыток на сумму 2 006 390 тыс. руб., который с 2016 года увеличился на 370 019 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016 убыток составлял 1 630 371 тыс.руб.). Согласно бухгалтерской отчетности АО "ВМК "КО" по форме 2 (отчет о прибылых и убытках) по итогам 12 месяцев 2017 года должником получен чистый убыток в размере 376 019 тыс. руб. Бухгалтерской отчетностью должника подтверждается, что у АО "ВМК "КО" имеются краткосрочные обязательства на общую сумму 8 561 554 тыс. руб., в том числе заемные средства на 3 815 772 тыс. руб., кредиторская задолженность на 4 632 568 тыс. руб.

При этом, временным управляющим, при проведении финансового анализа должника установлена недостаточность собственного капитала АО ВМК "КО", значительная степень зависимости организации от кредиторов; недостаточность денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (высоколиквидных активов) для погашения наиболее срочных обязательств.

На балансе должника длительное время числится часть имущества: законсервированные объекты основных средств (в сумме не менее 40 млн. руб.), прочие внеоборотные активы (в сумме не менее 410 млн. руб.), материальные запасы (в сумме не менее 105 млн. руб.), готовая продукция, затраты в незавершенном производстве (в сумме не менее 48 млн. руб.). Однако указанные запасы должником не используются для погашения задолженности и расчета с кредиторами.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии значительной задолженности, показателей коэффициента абсолютной ликвидности и иных характеристик финансового состояния должника, свидетельствующих о его неплатежеспособности, суд установил у должника признаки банкротства, в соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, следовательно, имеются основания для признания АО "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом). Правовых оснований для прекращения дела о банкротстве, введения внешнего управления, финансового оздоровления у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Вопрос выбора СРО фактически определился конкурсным кредитором АО "ЗЭМЗ", обладающим подавляющим большинством голосов.

При этом, АО "ЗЭМЗ" является аффилированным лицом по отношению к должнику, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-45020/2017.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

Соответствующий метод (механизм) случайной выборки СРО разработан и применяется Арбитражным судом Волгоградской области при возбуждении дел по заявлениям должников.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", которой определением суда от 08 ноября 2018 года предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего, в связи с чем исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Веснина Е.В.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 года N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел рассмотрение дела с самого начала, противоречит материалам дела.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно объединил в одно производство все ходатайства. Нарушений порядка объединения обособленных споров и порядка их рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в споре были необоснованно допущены представители уполномоченного органа.

Пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действительно предусмотрено, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

Таким образом, в данном случае уполномоченный орган как кредитор по текущим платежам являлся заинтересованным лицом по объединенным для совместного рассмотрения вопросам и был правомерно допущен к участию в процессе.

Рассмотрев доводы АО "ЗЭМЗ" на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, отложение рассмотрения спора в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", представителя учредителей (участников) должника - Председателя Совета директоров акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Питера Фолтина следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова