Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22929/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-97980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-97980/17 по исковому заявлению ООО "СДТ" к ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод", ООО "Спецдревтехника" о признании недействительным соглашения о переводе долга и взыскании денежных средств, по встречному иску ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" к ООО "СДТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" - представитель Семенова А.Б. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "СДТ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Спецдревтехника" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод", ООО "Спецдревтехника" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 25.12.2016, заключенного между ООО "СДТ" и ООО "Спецдревтехника", взыскании с ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" денежных средств в размере 96 262 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 требование по основному иску удовлетворено в части. Суд признал недействительным соглашение о переводе долга от 25.12.2016 между ООО "СТД" и ООО "Спецдревтехника". В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО "СДТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в размере 22 500 руб..

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между ООО "СДТ" и Астровской Е.О. заключен договор на совершение юридических действий от 25.10.2017 N 05/10-17.

Между ООО "СДТ" и Астровской Е.О. подписано дополнительное соглашение от 14.12.2017 к договору N 05/10-17 на совершение юридических действий.

Согласно пункту 1.1. договора от 25.10.2017 N 05/10-17 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2017 к нему доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выступать в первой инстанции в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-97980/2017 до вынесения судом решения (судебного акта) по делу; составлять заявления, жалобы, ходатайства, отзывы и другие документы правового характера, давать консультации и справки по правовым вопросам в рамках указанного дела; выполнять иные не запрещенные законодательством Российской Федерации, действия, необходимые для защиты интересов доверителя.

Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение поверенного согласовывается с доверителем и составляет 45 000 руб. Оплата за услуги, указанные в пункте 1.1 договора производится в следующем порядке:

27 октября 2017 года - 11 500 руб.;

28 октября 2017 года - 11 000 руб.;

14 декабря 2017 года - 22 500 руб.

Доверителем были проведены банковские операции: 26.10.2017 перевод на сумму 11 500 руб. (номер документа 592646), 27.10.2017 перевод на сумму 11 000 руб. (номер документа 365391) и 14.12.2017 перевод на сумму 22 500 руб. (номер документа 37970) в счет исполнения пункта 3.2. договора на совершение юридических действий.

Поступление денежных средств на счет Астровской Е.О. в ПАО "Сбербанк России"подтверждается справкой о состоянии вклада от 07.09.2018.

Для исполнения договора на совершение юридических действий представителем ООО "СДТ" Астровской Е.О. были произведены следующие действий:

правовой анализ представленных документов.

составление документов и их подача в суд (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения, ходатайство о вызове свидетелей, возражения на встречное исковое заявление).

участие в судебных заседаниях по делу 24.01.18, 26.02.18, 28.03.18, 10.05.18.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" указало на непредставление заявителем подтверждающих документов о понесенных затратах.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", руководитель фирмы вправе выдать работнику наличные денежные средства или произвести оплату в целях осуществления расходов, связанных с деятельностью фирмы. Согласно пункту 5 Указания под работником подразумевается физическое лицо, с которым у субъекта имеется трудовой или гражданско-правовой договор. Эта же позиция отражена в письме Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859.

Следовательно, оплата услуг со счета генерального директора ООО "СДТ" по договору на совершение юридических действий от 25.10.2017 N 05/10-17 правомерна.

Для подтверждения принадлежности счета, с которого осуществлялись переводы денежных средств, ООО "СДТ" приобщило к материалам дела прилагаем справку о состоянии вклада Петровой Аллы Алимжановны за период с 26.10.2017 по 31.12.2017, а также список счетов и услуг, оформленных на Петрову Аллу Алимжановну, чеки по совершенным операциям с печатью ПАО "Сбербанк России".

При этом в договоре на совершение юридических действий от 25.10.17 N 05/10-17, указано, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится доверителем путем перечисления денежных средств на карту поверенного ПАО "Сбербанк России".

Указание в договоре N 05/10-17 на представление интересов в рамках другого дела (N А41-81169/2017) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку исковое заявление по делу N А41-81169/17 было оставлено без рассмотрения, ввиду не направления истцом ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" досудебной претензии в адрес ответчика ООО "СДТ".

При этом в рамках дела N А41-81169/2017 было направлено встречное исковое заявление ООО "СДТ" о признании соглашения о переводе долга недействительным.

Следовательно, обязательства Астровской Е.О., предусмотренные договором на совершение юридических действий от 25.10.2017 N 05/10-17, были фактически перенесены в рамках дела N А41-97980/17, что и было оформлено в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск ООО "СДТ" был удовлетворен частично (отказано в применении реституции по недействительной сделке), судебные издержки за рассмотрение спора, должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 22 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по делу N А41-97980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов