Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-21057/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-3740/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Базаева К.С. по доверенности от 09.02.2018,

от третьих лиц: Хоменко О.В. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курьянова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-665/2018

по иску департамента имущественных отношений г. Гуково

к ООО "Транслогистик"

при участии третьего лица: Курьянова Анатолия Анатольевича

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 684 369 рублей 72 копеек, неустойки - 75 070 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьянов А.А.

Решением от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С общества в пользу департамента взыскано 262 008 рублей 45 копеек задолженности и 16 668 рублей 69 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано Курьяновым Анатолием Анатольевичем.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курьянов А.А. просил решение от 26.03.2018 и апелляционное постановление от 22.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества заявленных департаментом сумм в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А53-665/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А53-665/2018.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в ходе рассмотрения иска судом не был разрешен, в связи с чем, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой с истца и по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с третьего лица.

Определением суда от 30.10.2018 требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных отношений г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" взыскано 40 515,17 рублей судебных расходов; с Курьянова Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" взыскано 26 588,08 рублей судебных расходов.

Курьянов А.А. обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, разрешить соответствующее заявление с учетом его доводов, которые состоят в следующем.

Как следует из текста апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласно с выводом и позицией суда первой инстанции о том, что требования ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 64000 руб.; судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы третьего лица на решение в суде апелляционной инстанции в размере 42000 руб. являются разумными. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями ответчика работы. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов, по мнению заявителя, не свидетельствует о фактическом несении ООО "Транслогистик" расходов, поскольку в указанных ордерах отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Транслогистик" в пользу исполнителя юридических услуг, не представлен расходный кассовый ордер.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В отношении определений арбитражных судов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы, нормами Кодекса предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 30.10.2018.

Апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 30.11.2018., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с жалобой.

В связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы не считается пропущенным, а ходатайство о прекращении не подлежит удовлетворению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2019 объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

После объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции общество заключило договор оказания юридических услуг N 41а/2018 от 22.01.2018 с Юридической фирмой "Солопов, Медко и партнеры".

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной Курьяновым А.А., общество заключило договор оказания юридических услуг N 48а/2018 от 03.05.2018 с Юридической фирмой "Солопов, Медко и партнеры".

Как следует из пунктов 3.3 указанных договоров, оплата по Договорам производится Заказчиком наличными денежными средствами. Исполнитель выдаёт Заказчику квитанцию, подтверждающую факт получения денежных средств.

Оплата услуг по договору N 41а/2018 от 22.01.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 22.01.2018 на сумму 64 000 рублей. Также представлен приходный кассовый ордер N10 от 22.01.2018.

Оплата услуг по договору N 48а/2018 от 03.05.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 03.05.2018 на сумму 42 000 рублей. Также представлен приходный кассовый ордер N16 от 07.05.2018

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Представленные приходные кассовые ордера и квитанции к ним заполнены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", согласно которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

устные консультации, справки по правовым вопросам -2 500 руб.; ъ

письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.;

составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.;

составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.;

участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.,

в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.,

в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.,

в суде надзорной инстанции - 60 000 руб.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем ответчика действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, сложность судебного дела, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме N 82 и Информационном письме N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя до 40 515,17 рублей судебных расходов ответчика, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на истца; 26 588,08 рублей судебных расходов ответчика, понесенных при рассмотрении жалобы третьего лица на решение в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, сумма судебных расходов определена исходя из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела в суде, таких как характер спора, размер заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, которые были оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела длилось в первой инстанции с января 2018 по март и с апреля 2018 по июнь 2018 в суде апелляционной инстанции, при этом именно согласно активной позиции ответчика в апелляционной инстанции, судебный акт был принят в пользу ответчика.

В суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика, также им были подготовлены отзыв и дополнение к нему.

В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, ответчиком был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник