Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-2566/18

г. Чита

24 января 2019 г.

дело N А58-8764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А58-8764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство транспортных сообщений "Меридиан" (ОГРН 1101435001117, ИНН 1435224784, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, д. 34) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401044334, ИНН1435035219, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 8), акционерного общества Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Быковского, д. 9), федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, адрес: 677904, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Маган, ул. 40 лет Победы, д. 1), общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисное агентство "Аэропорт-Сервис" (ОГРН 1021401046270, ИНН 1435103677, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 19, оф. 19) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 297 578,70 руб. задолженности по договору на корпоративное обслуживание от 22.06.2011 N 9418, 1 035 558,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)", акционерное общество Авиакомпания "Якутия", федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисное агентство "Аэропорт - Сервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку суд неправильно квалифицировал заключенный между истцом ответчиком договор как договора возмездного оказания услуг, при том, что договор имеет правовую природу агентского договора; суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания; ответчик не имеет перед истцом спорной задолженности. Ответчик указал, что истец неправомерно включил в размер требований денежную сумму по актам от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226 и от 20.09.2014 N 1359, поскольку в связи с возвратом части авиабилетов, указанная в актах сумма была уменьшена и это обстоятельство следует из данных корректировочных счетов-фактур от 31.10.2014 N 1589, от 20.10.2014 N 1517, от 20.10.2014 N 1596, от 20.10.2014 N 1597 и от 31.10.2014 N 1588 и актов от 31.10.2014 N 1621, от 20.10.2014 N 1617, от 20.10.2014 N 1618, от 20.10.2014 N 1619, от 31.10.2014 N 1620; истец не представил доказательств продажи билетов как по первоначально составленным актам, так и по корректировочным актам.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что оказал ответчику услуги, объем которых зафиксирован как в актах от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226 и от 20.09.2014 N 1559, так и в актах от 31.10.2014 N 1621, от 20.10.2014 N 1617, от 20.10.2014 N 1618, от 20.10.2014 N 1619, от 31.10.2014 N 1620, а денежную сумму в размере стоимости возвращенных авиабилетов исключил из задолженности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В процессе апелляционного производства по делу суд установил, что в материалах дела находится резолютивная часть решения от 21.03.2018, которая не подписана судьей, рассмотревшим дело в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). По указанной причине на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.01.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала неоплата ответчиком задолженности по договору на корпоративное обслуживание от 22.07.2011 N 9418.

По утверждению истца заявленная сумма требований составляет разницу, между стоимостью услуг по актам на общую сумму 28 798 182,30 руб., уменьшенной на сумму 256 732 руб. согласно корректировочных счетов фактур, зачтенной в оплату задолженности денежной суммы своей арендной платы ответчику в размере 148 871,60 руб. (38 940 руб. + 109 931,60 руб.) и суммой по соглашениям о взаимных расчетах от 29.11.2013 N 16-АС/13, от 31.01.2014 N 02-АС/14, от 23.04.2014 N 05-АС/14, от 30.06.2014, от 29.07.2014, от 05.09.2014 N 13-АС/14 на общую сумму 23 095 000 руб. платы за услуги (т. 3 л.д. 125-126). По расчету истца общая сумма долга составила 5 297 578,70 руб. (28 798 182,30 руб. - 256 732 руб. - 148 871,60 руб. - 23 095 000 руб.).

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции нашел иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Спорные отношения возникли из договора на корпоративное обслуживание от 22.07.2014 N 9418 (далее - договор), заключенного в целях удовлетворения спроса ответчика (клиента) предоставляемыми истцом (агентом) услугами: продажа и оформление авиабилетов по заявкам клиента организованным группам и работникам клиента на регулярные и чартерные (заказные) рейсы по всем направлениям; организация чартерных (заказных) рейсов по Республике Саха (Якутия) на ВС Ан 26, Ан24, Ан-2, Ан-3, Ми-8; бронирование авиабилетов, возможность бронирования по телефону, факсу, электронной почте; другие виды обслуживания, сопутствующие продаже авиаперевозок (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом истец обязался: оформлять авиабилеты на рейсы авиакомпаний по тарифам, с учетом льгот и скидок, установленных авиакомпаниями (пункт 2.1.1 договора); обеспечить оформление авиабилетов в своих авиакассах (пункт 2.1.2 договора); передать оформленные авиабилеты представителю заказчика, действующему на основании доверенности (пункт 2.1.3 договора); выставлять клиенту счета за оформленные авиабилеты (с приложением реестров) по мере их оформления, но не реже одного раза в месяц (пункт 2.1.4 договора); при возврате авиабилетов восстановить тариф авиаперевозки по правилам, установленным авиакомпанией - перевозчиком (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора истец взимает с ответчика при оформлении авиабилетов тариф и таксу, установленные авиакомпанией - перевозчиком, а также свои сборы, согласно приложению N 3.

Истец выставляет ответчику счета за оформленные авиабилеты с приложением реестра и стоимости своих услуг за вычетом сумм возврат по неиспользованным авиабилетам.

Со своей стороны ответчик был обязан предоставить агенту заявку на оформление авиабилетов (пункт 2.2.1 договора).

В подтверждение получение платы за услуги по договору истец сослался на заключенные им с ответчиком и третьими лицами соглашения о взаимных расчетах от 29.11.2013 N 16-АС/13 на сумму 3 600 000 руб., от 31.01.2014 N 02-АС/14 на сумму 3 000 000 руб., от 23.04.2014 N 05-АС/14 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 4 995 000 руб., от 29.07.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 05.09.2014 N 13-АС/14 на сумму 4 500 000 руб. Общая сумма денежных средств по названным соглашениям, учтенная истцом в оплату по договору, составила 23 095 000 руб.

В связи с исполнением обязательств истца по договору стороны без разногласий подписали акты от 10.05.2014 N 482 на сумму 1 221 514 руб., от 30.04.2014 N 442 на сумму 2 743 060 руб., от 11.06.2014 N 711 на сумму 190 907 руб.; от 20.05.2014 N 563 на сумму 49 703 руб.; от 30.06.2014 N 842 на сумму 778 026, руб., от 20.06.2014 N 798 на сумму 1 148 394 руб., от 20.07.2014 N 970 на сумму 2 273 214 руб., от 10.07.2014 N 931 на сумму 1 037 998 руб., от 10.08.2014 N 1132 на сумму 1 662 596 руб., от 31.07.2014 N 1041 на сумму 2 445 918 руб., от 31.08.2014 N 1226 на сумму 1 157 386 руб., от 20.08.2014 N 1153 на сумму 1 516 638 руб., от 20.09.2014 N 1359 на сумму 896 241,20 руб., от 10.09.2014 N 1301 на сумму 708 486 руб., от 10.10.2014 N 1469 на сумму 1 280 071,70 руб., от 30.09.2014 N 1412 на сумму 237 045 руб., от 20.10.2014 N 1617 на сумму 2 191 118 руб., от 20.10.2014 N 1618 на сумму 1 508 238 руб., от 20.10.2014 N 1619 на сумму 1 098 986 руб., от 31.10.2014 N 1621 на сумму 2 714 830 руб., от 31.10.2014 N 1620 на сумму 871 341,20 руб., от 10.02.2015 N 149 на сумму 228 920 руб., от 20.02.2015 N 200 на сумму 115 500 руб., от 10.03.2015 N 285 на сумму 83 389 руб., от 20.03.2015 N 342 на сумму 1 000 руб., от 20.04.2015 N 502 на сумму 2 000 руб., от 10.06.2015 N 761 на сумму 98 845 руб., от 30.06.2015 N 866 на сумму 177 330 руб., от 10.07.2015 N 948 на сумму 54 500 руб., от 20.07.2015 N 993 на сумму 65 500 руб., от 20.08.2015 N 1205 на сумму 161 270 руб., от 31.08.2015 N 1256 на сумму 78 217 руб.

Спор между сторонами возник в связи с оказанием истцом услуг, сведениях о которых отражены в актах от 30.04.2014 N 442 на сумму 2 743 060 руб., от 20.07.2014 N 970 на сумму 2 273 214 руб., от 20.08.2017 N 1153 на сумму 1 516 6938 руб., от 31.08.2014 N 1226 на сумму 1 157 386 руб., от 20.09.2014 N 1359 на сумму 896 241,20 руб., от 31.10.2014 N 1621 на сумму 2 714 830 руб., от 20.10.2014 N 1617 на сумму 2 191 118 руб., от 20.10.2014 N 1618 на сумму 1 508 238 руб., от 20.10.2014 N 1619 на сумму 1 098 986 руб. и от 31.10.2014 N 1620 на сумму 871 341,20 руб.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что стоимость оказанных услуг по акту от 30.04.2014 N 442 (т. 1 л.д. 22) скорректирована в сторону уменьшения актом от 31.10.2014 N 1621 (т. 1 л.д. 32), по акту от 20.07.2014 N 970 (т. 1 л.д. 25) скорректирована в сторону уменьшения актом от 20.10.2014 N 1617 (т. 1 л.д. 30), по акту от 20.08.2017 N 1153 (т. 1 л.д. 27) скорректирована в сторону уменьшения актом от 20.10.2014 N 1618 (т. 1 л.д. 30), по акту от 31.08.2014 N 1226 (т. 1 л.д. 27) скорректирована в сторону уменьшения актом от 20.10.2014 N 1619 (т. 1 л.д. 31), по акту от 20.09.2014 N 1359 (т. 1 л.д. 28) скорректирована в сторону уменьшения актом от 31.101.2014 N 1620 (т. 1 л.д. 32).

Несмотря на то, что в договоре стороны себя именовали как клиент (ответчик) и агент (истец), исходя из содержания условий договора протолкованных по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических отношений сторон в связи исполнением договора совершения действий по продаже ответчиком истцу билетов по заказам ответчика, заключенный сторонами договор квалифицируется как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассмотренном случае в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать объем оказанных ответчику услуг, а ответчик обязан доказать исполнение своего обязательства по оплате услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания истцом ответчику услуг может быть подтвержден как актами оказанных услуг, так и иными доказательствами.

Между тем, само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг не лишает ответчика права возражать относительно объема оказанных услуг.

В подписанных сторонами актах отсутствует информация о количестве проданных истцу билетов и об их цене за единицу, а данных об общей стоимости услуг не достаточно для установления фактического количества проданных билетов, стоимости оказанных истцом услуг.

Не указание актах от 20.10.2014 N 1617, 1618, 1619 и от 31.10.2014 N 1620, 1621 на то, что они являются корректировочными к актам от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2014 N 1359 в совокупности с другими доказательствами в деле не свидетельствует о фактическом оказании истцом ответчику услуг, стоимость которых отражена в актах от 20.10.2014 N 1617, 1618, 1619 и от 31.10.2014 N 1620, 1621 на общую сумму 8 384 513,20 руб., а также по актам от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2014 N 1359 на общую сумму 8 586 539,20 руб.

По условиям пункта 2.1.4 договора истец обязан выставлять ответчику счета на оплату за оформленные авиабилеты с приложением реестров.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции в определении от 28.09.2018 предложил истцу представить реестры оформленных (проданных) билетов по заявкам ответчика к актам от 20.10.2014 N 1617, 1618, 1619 и от 31.10.2014 N 1620, 1621. Определение суда истец не исполнил, сославшись в своих пояснениях (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу), представленных в суд 18.10.2018 (т. 4 л.д. 121), на то, что такие документы не сохранились.

В рассмотренном случае ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.20174 по делу N 58-566/2017 в подтверждение оказания услуг не могла быть принята во внимание, поскольку на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, а названным судебным актом не установлено, что истец оказал ответчику услуги согласно актам от 20.10.2014 N 1617, 1618, 1619 и от 31.10.2014 N 1620, 1621. В решении указано только то, что в подтверждение отсутствия задолженности перед ответчиком (истцом в деле N 58-566/2017) противная сторона представила перечисленные акты. В деле N 58-566/2017 арбитражный суд фактически не исследовал вопроса об оказании истцом (ответчиком в деле N 58-566/2017) услуг, указанных в спорных актах.

Вместе с тем, к актам от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2014 N 1359 истец представил истцу на оплату счет-фактуры от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2014 N 1359. Затем, к названым счет-фактурам истец составил корректировочные счет-фактуры от 31.10.2014 N 1589 на сумму уменьшения 28 230 руб., от 20.10.2014 N 1517 на сумму уменьшения 82 696 руб., от 20.08.2017 N 1596 на сумму уменьшения 9 000 руб., от 20.10.2014 N 1597 на сумму уменьшения 59 000 руб. и от 30.10.2014 N 1588 на сумму уменьшения 25 500 руб., соответственно (т. 2 л.д. 57-61). В каждом из корректировочных счетов-фактур содержатся реквизиты первичной счет-фактуры. Корректировочные счет-фактуры имеют те же даты, что и акты от 20.10.2014 N 1617, 1618, 1619 и от 31.10.2014 N 1620, 1621.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" установлены Правила заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Согласно подпунктам "и", "к" пункта 2 Правил указываются: в графе 5 в строке В (увеличение) - разница, отражающая увеличение стоимости поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога на добавленную стоимость после изменения цены (тарифа) и (или) количества (объема). Показатель рассчитывается как разница показателей, указанных в строках А и Б этой графы. Показатель, имеющий отрицательное значение, указывается с положительным значением; в графе 5 в строке Г (уменьшение) - разница, отражающая уменьшение стоимости поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога на добавленную стоимость после изменения цены (тарифа) и (или) количества (объема). Показатель рассчитывается как разница показателей, указанных в строках А и Б графы 5. Показатель, имеющий положительное значение, указывается с положительным значением.

Учитывая изложенное правоположение, в корректировочных счет-фактурах в строках "В" указаны суммы увеличения на 600 руб., составивших размер агентского сбора за возврат авиабилетов, в строках "Г" указаны суммы уменьшения в связи с возвратом авиабилетов

Стало быть, как пояснил ответчик, а истец не опроверг, в связи с возвратом авиабилетов счет-фактура от 20.10.20147 N 1517 скорректировала счет-фактуру от 20.07.20147 N 970 на сумму 82 096 руб. (2 273 214 руб. + 600 руб. - 82 696 руб. = 2 191 118 руб. (акт от 20.10.2014 N 1617 на сумму 2 191 118 руб.; счет-фактура от 20.10.2014 N 1597 скорректировала счет-фактуру от 31.08.2014 N 1226 на сумму 58 400 руб. (1 157 386 руб. + 600 руб. - 59 000 руб. = 1 098 986 руб. (акт от 20.10.2014 N 1619 на сумму 1 098 986 руб.); счет-фактура от 20.10.2014 N 1596 скорректировала счет-фактуру 20.08.2014 N 1153 на сумму 8 400 руб. (1 516 638 руб. + 600 руб. - 9 000 руб. = 1 508 238 руб. (акт от 20.10.2014 N 1618 на сумму 1 508 238 руб.); счет-фактура 31.10.2014 N 1588 скорректировала счет-фактуру от 20.09.2014 N 1359 на сумму 24 900 руб. (896 241,20 руб. + 600 руб. - 25 500 руб. = 871 341,20 руб. (акт от 31.10.2014 N 1620 на сумму 871 341,20 руб.).

Факт возврата билетов Колодезникова И., Полпудаева И., Гапоненко Н., Потапова А., Соловьевой М., Мякишева К., в связи с чем стороны подписали корректировочные акты, подтверждены реестрами операций с билетами за период с 11.10.2014 по 31.10.2014, письмом ответчика от 08.09.20147 N 25 о возврате билета Полпудаева И.Н., адресованном истцу и содержащем отметку истца о принятии билета к возврату. Обстоятельств возврата ответчиком проездных документов истец не оспорил.

Отраженная в корректировочных счет-фактурах сумма уменьшения стоимости оказанных услуг, соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в актах от 31.10.2014 N 1621, от 20.10.2014 N 1617, от 20.10.2014 N 1618, от 20.10.2014 N 1619 и от 31.101.2014 N 1620.

Суд апелляционной инстанции в определении от 26.10.2018 предложил истцу представить объяснения относительно указанного обстоятельства. Истец не исполнил определения суда.

В отсутствие в деле фактического оказания истцом ответчику услуг согласно актам от 31.10.2014 N 1621, от 20.10.2014 N 1617, от 20.10.2014 N 1618, от 20.10.2014 N 1619 и от 31.101.2014 N 1620 суд апелляционной инстанции нашел доказанным тот факт, что данные названых актов о стоимости оказанных услуг являются корректировочными стоимости оказанных услуг в актах от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2014 N 1359. В этом случае отплате ответчиком подлежали только акты от 31.10.2014 N 1621, от 20.10.2014 N 1617, от 20.10.2014 N 1618, от 20.10.2014 N 1619 и от 31.101.2014 N 1620, а акты от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2014 N 1359 ответчик оплачивать не обязан.

В суде ответчик подтвердил 23 095 000 руб. оплаты истцу за услуги по договору в результате заключения сторонами и третьими лицами соглашений о взаимных расчетах от 29.11.2013 N 16-АС/13, от 31.01.2014 N 02-АС/14, от 23.04.2014 N 05-АС/14, от 30.06.2014, от 29.07.2014, от 05.09.2014 N 13-АС/14. Участвующие в деле третьи лица, являющиеся участниками названных соглашений, не оспорили указанного обстоятельства оплаты.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец заявил ко взысканию с ответчика 5 297 578,70 руб. задолженности, а истец не обязан оплачивать услуги по актам от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2014 N 1359 на общую сумму 8 384 513,20 руб., у ответчик отсутствует задолженность по договору на отыскиваемую денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В отсутствие спорной задолженности на период 01.01.2016 у истца не имеется основания на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.03.2018.

На основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 подлежало отмене с принятием по делу нового судебного акта от отказе в иске.

При заявленной цене иска 6 6 386 994,82 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 54 935 руб.

По платежному поручению от 30.10.2017 N 425 истец уплатил 53 858 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. Недоплаченная государственная пошлина составила 1 077 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Ответчик уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 21.12.20147 N 9773.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на него же относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и не доплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года по делу N А58-8764/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство транспортных сообщений "Меридиан" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство транспортных сообщений "Меридиан" в доход федерального бюджета 1 077 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.