Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф02-1855/19 по делу N А58-8764/2017

город Иркутск

30 мая 2019 г.

N А58-8764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя истца - Черкашина Алексея Альхасовича в порядке передоверия по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений "Меридиан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А58-8764/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Транспортных Сообщений "Меридиан" (ОГРН 1101435001117, ИНН 1435224784, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - предприятие) о взыскании 5 297 578 рублей 70 копеек задолженности по договору на корпоративное обслуживание от 22.06.2011 N 9418, 1 035 558 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены акционерное общество "Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)", акционерное общество Авиакомпания "Якутия", федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисное агентство "Аэропорт - Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2018 года иск удовлетворен.

Определением от 07.12.2018 апелляционный суд на основании пункта 5 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение суда от 21.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 267, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, неправильно квалифицировал правоотношения сторон и необоснованно признал неподтвержденным факт оказания услуг в предъявленном объеме.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.05.2019).

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд послужило наличие у ответчика задолженности за услуги, оказанные с апреля 2014 года по август 2015 года в соответствии с заключенным сторонами договором на корпоративное обслуживание от 22.07.2011 N 9418.

Размер обязательств ответчика определен истцом как разница между стоимостью оказанных услуг (28 798 182 рублей 30 копеек), суммой долга истца перед ответчиком по арендной плате (148 871 рублей 60 копеек), суммой произведенных корректировок и взаиморасчетов (256 732 рубля и 23 095 000 рублей).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на повторное предъявление истцом к оплате задолженности по актам от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2016 N 1359, скорректированной актами от 20.10.2014 NN 1617, 1618, 1619, от 31.10.2014 NN 1620, 1621, подписанными сторонами.

Апелляционный суд признал заявленный иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре от 22.07.2011 N 9418.

В данном случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы агентского договора (в части отношений с клиентами - организованными группами и работниками предприятия по продаже и оформлению авиабилетов) и договора возмездного оказания услуг (в части бронирования авиабилетов, организации чартерных рейсов).

Однако неправильная квалификация судами правовой природы заключенного договора в части не привела к неверному определению круга обстоятельств, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора, и вынесению неправильного по сути решения, учитывая то обстоятельство, что суды руководствовались общими положениями гражданского законодательства и условиями самого договора, а представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства не подтверждают факт оказания им услуг в заявленном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что стоимость оказанных услуг по актам от 30.04.2014 N 442, от 20.07.2014 N 970, от 20.08.2017 N 1153, от 31.08.2014 N 1226, от 20.09.2014 N 1359 скорректирована в сторону уменьшения актами от 31.10.2014 N 1620, от 31.10.2014 N 1621, от 20.10.2014 N 1617, от 20.10.2014 N 1618, от 20.10.2014 N 1619 по причине возврата части авиабилетов, в связи с чем признал подлежащими оплате лишь услуги, указанные в корректировочных актах.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия в деле доказательств оплаты услуг на сумму 23 095 000 рублей (в результате заключения сторонами и третьими лицами соглашений о взаимных расчетах), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта оказания в предъявленном объеме направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о неправомерном переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае подписанная судьей резолютивная часть судебного решения в деле отсутствует.

Указанное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Наличие в материалах дела полного текста решения, а равно размещение на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" копии резолютивной части, не восполняют указанного нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А58-8764/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова