Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-19762/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А53-27791/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ИП Дегтяревой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-27791/2018

по иску ИП Майдибор Олеси Николаевны

к ИП Дегтяревой Валентине Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Олеся Николаевна )далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Валентине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 69 000 руб. задолженности, 57 787 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 13/2-17 от 01.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 69 000 руб. задолженности по договору аренды N 13/2-17 от 01.01.2018, 9 082 руб. 15 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018, а также 4 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения и остальной части иска отказано.

06.11.2018 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом. Доверенность, выданная на имя представителя истца, является ненадлежащей, ввиду того, что нет указания, что истец является индивидуальным предпринимателем. Ответчик ссылается на расторжение договора аренды с 01.08.2018, в связи с чем расчет долга, включающий в период просрочки исполнения обязательств август 2018 года, является неверным. Документы подписывались ответчиком 01.08.2018, а не 31.08.2018. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между ИП Майдибор О.Н. и ИП Дегтяревой В.Н был заключен договор аренды нежилого помещения N 13/2-17, согласно договору истец предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение: офис N 17, общей площадью 28,3 кв. м, расположенный в нежилом помещении в подвале N 1, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, дом 13/2, комнаты 20,21 (пункт 1.1 договора) Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 истец предоставил ответчику нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы составлял 8 625 руб.

Исходя из пункта 3.4 договора установлено, размер арендной платы изменяется ежегодно на 15%, но не чаще одного раза в год.

Пунктами 3.3, 2.2.3 договора также предусмотрена обязанность арендатора вносить платежи за коммунальные услуги.

На основании пункта 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 13/2-17 от 01.01.2018, в размере 69 000 руб.

В гарантийном письме от 15.05.2018 ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате.

15.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование об уплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, долг не погашен.

На основании уведомления ответчика между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2018, в соответствии с п. 3 которого задолженность арендатора составляет 69 000 руб. Акт приема- передачи имущества подписан 31.08.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по спорному договору образовалась задолженность в размере 69 000 руб. за период январь-август 2018 года.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Представленные в материалы дела платежные документы в назначении платежа не содержат ссылки на договор N 13/2-17 от 01.01.2018 (ссылка на договор N 13/2-12), либо содержат назначение платежа "переменная часть арендной платы", в то время как истцом заявлена ко взысканию постоянная часть арендной платы (т. 1 л.д.62-68).

То обстоятельство, что между сторонами был заключен не только договор аренды N 13/2-17 от 01.01.2018, но и договор аренды N 13/2-12 от 01.01.2018, ответчиком не отрицается, следовательно, платежные поручения с назначением платежа "_оплата по договору аренды N 13/2-12 от 01.01.2018_" не являются ошибочными. С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы о частичном погашении долга по договору аренды N 13/2-17 от 01.01.2018.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды стороны в п. 3 указали на наличие задолженности арендатора в размере 69 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о подписании документов со стороны ответчика не 31.08.2018, а 01.08.2018 критически оцениваются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены, ответчиком ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Иные доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 69 000 руб. долга правомерно признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты пени по спорному договору аренды в размере 57 787 руб. 50 коп. за период с 10.01.2018 по 31.08.2018, из расчета пени 1%.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. Согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени, исходя из размера 1% за общий период с 10.01.2018 по 31.08.2018 составляет 90 821 руб. 25 коп.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (1%) является чрезмерным и подлежит уменьшению до 0,1%, в связи с чем размер пени, согласно расчету суда, составил 9 082 руб. 15 коп. за период с 10.01.2018 по 31.08.2018

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

При этом дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки (с учетом его уменьшения судом до 0,1%), чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, поскольку доверенность выдана лицу, подписавшему исковое заявление, не от имени индивидуального предпринимателя Мадибор О.Н., а как от физического лица Майдибор О.Н., также подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с действующим законодательством, индивидуальный предприниматель считается физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, форма доверенностей от индивидуального предпринимателя будет точно такой же, как и выданная физическими лицами.

В соответствии с ч. 6, 7, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально.

Судом верно установлено, исковое заявление подписано от имени истца Володиным И.В., действующим по доверенности от 25.01.2018, предусматривающей право последнего на подписание иска и предъявление его в суд (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-27791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Валентины Николаевны (ОГРНИП 315619600025298, ИНН 616843405639) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин