Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-61553/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-3179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-145279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-145279/18, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ЭКО ДОМ"

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Аккуратный А.В. по дов. от 15.08.2018;
от ответчика:	Кутикин И.А. по дов. от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 5 684 532 руб. 86 коп. задолженности по Договору поставки N 2017/2-2048 на поставку лифтов на объект строительства: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, строение 8 (шифр 128/7) от 31.07.2017 г., из них 5 650 157 руб. долг, 34 375 руб. 86 коп. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по ходатайству о процессуальном правопреемстве истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ДОМ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (198207, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 115, КОРПУС 2, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН 1167847255003, ИНН 7805675190, дата регистрации 10.06.2016) в связи с заключением договора уступки права требования от 07.08.2018 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца. В обоснование жалобы ответчик указал, что уступка права требования по договору, заключенного и исполняемого в рамках оборонного заказа запрещена Федеральным законом N 275-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Представитель ООО "ЭКО ДОМ" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поддержал оспариваемое определение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266,268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко Дом" и ООО "Технострой" 07.08.2018 г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, право на взыскание суммы долга с АО "ГУОВ" в размере 5 684 532 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга составляет 5 650 157 рублей, сумма пени составляет 34 375 рублей 86 копеек, в рамках дела N А40-145279/2018 по иску ООО "Эко Дом" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности переходит к ООО "Технострой" (ИНН 7805675190, КПП 780501001, ОГРН 1167847255003, местонахождение 198207, г. Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 115, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н).

В договоре N 2017/2-2048 на поставку лифтов на объект строительства: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, строение 8 (шифр 128/7) от 31.07.2017 г. отсутствуют указания на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа. Наряду с этим в договоре отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 той же нормы права. Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к их правоотношениям специального правового регулирования.

Таким образом, представленный к заявлению договор уступки прав (цессии) от 07.08.2018 г. не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Договор N 2017/2-2048 не является контрактом в смысле применения к нему норм вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-145279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин