Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-18594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-1936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А47-14952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 г. по делу N А47-14952/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (доверенность от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сервиснефтегаз") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N3 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 18.09.2017 N 08-25/116555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 18.09.2017 N 08-25/116555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.

В обоснование указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не указано, по каким основаниям суд отверг либо не принял большую часть доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, не дал оценку доводам налогового органа. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении решения судом необоснованно не учтено, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основывается на совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов, не подтверждает факт реальных хозяйственных операций (сделок); данные сделки заключены без намерения создать правовые последствия сторон, но с целью увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы с достоверностью не подтверждают исполнение договоров, как на то указывает суд первой инстанции. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Единственным контрагентом (субподрядчиком) заявителя, выполнявшего работы на Кашаевской площадке являлось ООО "Вертикаль". При этом данный субподрядчик каких-либо писем о необходимости большего объема материалов, чем согласовано в сметном расчете, в материалы дела не представил. Более того, согласно актам выполненных работ ООО "Вертикаль" израсходовало меньший объем щебня, чем было заложено в сметном расчете. Следовательно, в необходимости согласования с ООО "ДиректНефть" дополнительного объема материалов у налогоплательщика не было. Акты скрытых работ, подписанные обществом и ООО "ДиректНефть" подтверждают лишь использование при строительстве Кашаевской площадки материалов (ПГС и щебня) без указания каких-либо объемов и необходимости в их увеличении. Каких-либо актов, иных документов об установлении необходимости выполнения дополнительных работ, привлечения дополнительных материалов ни с ООО "ДиректНефть", ни с ООО "Вертикаль" не составлялось. Следовательно, привлечение ООО "Сервиснефтегаз" контрагентов ООО "ПИСК" и ООО "БТС" повлияло только на увеличение налоговых вычетов по НДС и соответственно на уменьшение суммы налога подлежащего уплате.

Также указывает, что налоговым органом установлены факты невозможности поставки товаров спорными контрагентами ООО "ПИСК" и ООО "БТС", являющимися транзитными организациями и не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган не доказал невозможность поставки заявленными контрагентами, противоречит материалам камеральной налоговой проверки и материалам дела.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что инспекция не доказала отсутствие проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Считает, что суд ограничился формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "Сервиснефтегаз" 21.02.2017 (том 6 л.д 65-66), о чем составлен акт проверки N 08-25/42393 от 30.05.2017 ( том 1 л.д. 115-125).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 N 08-25/116555 (том 2 л.д. 108-128), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 469 163,00 рубля, пени в сумме 92 136,05 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 73 458,15 рублей (уменьшен в четыре раза с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 22.11.2017 N 16-15/19372 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено с момента принятия решения по апелляционной жалобе (том 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Промышленно-инвестиционная строительная компания" и ООО "Бузулуктранссервис" (далее также - ООО "ПИСК", ООО "БТС", спорные контрагенты) по поставке товара, квалифицированной налоговым органом, как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Согласно представленным в ходе камеральной налоговой проверки обществом "Сервиснефтегаз" с ООО "ДиректНефть" заключен договор строительного подряда от 21.10.2016 N ДН-21/10.16 на выполнение работ по строительству подъездной дороги и устройству площадки под буровую установку, ее оборудование и жилой комплекс на скважине 75 Кашаевкского участка Троицкого месторождения. Для выполнения указанных работ общество "Сервиснефтегаз" привлекло ООО "Вертикаль" по договору строительного подряда от 20.09.2016 N 17/16, согласно которому работы выполняются силами ООО "Вертикаль" с использованием собственных материалов.

Также обществом "Сервиснефтегаз" (покупатель) с ООО "ПИСК" и ООО "БТС" (поставщики) заключены договоры поставки от 08.11.2016 N 08-11/2016 от 15.12.2016 N БТС15/12-16 на приобретение щебня и песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на условиях доставки их автотранспортом покупателя с территории карьера до Кашаевского месторождения.

Сумма доначисленного инспекцией НДС складывается из сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "БТС": N 91 от 20.12.2016 на щебень фракции 20*40 на общую сумму 539 353,50 руб. (в том числе НДС в сумме 82 274,26 руб.) и N 92 от 20.12.2016 на ПГС на общую сумму 4 135 825 руб. (в том числе НДС в сумме 630 888,56 руб.); а также универсальному передаточному документу, выставленному ООО "ПИСК", N 44 от 15.11.2016 на ПГС и щебень с доставкой на общую сумму 4 956 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 756 000,00 руб.) (том 1 оборот л.д. 81, оборот л.д. 83, оборот л.д. 84).

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган обществом, представлен полный пакет документов: указанные выше счета-фактуры и универсальный передаточный документ, товарные накладные N 91 от 20.12.2016 на щебень фракции 20*40 на общую сумму 539 353,50 руб. (в том числе НДС в сумме 82 274,26 руб. ( том 1 л.д. 85) и N 92 от 20.12.2016 на ПГС на общую сумму 4 135 825 руб. (в том числе НДС в сумме 630 888,56 руб. (том 1 л.д. 84), книга продаж за 4 квартал 2016 г. и книга покупок за 4 квартал 2016 года (том 6 л.д. 62,64, 67-68), договоры поставки с контрагентами ООО "ПИСК" и ООО "БТС", регистры бухгалтерского учета

Судом установлено, что в 4 квартале 2016 года товар приобретен налогоплательщиком, оплачен и принят к учёту с соответствующем отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Факт перечисления денежных средств налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов установлен в ходе проверки и не оспаривается инспекцией (платежные поручения N 186 от 08.11.2016 г., N 15 и N 16 от 16.01.2017 г., т. 1 оборот л.д. 91-92)

Между тем в ходе проверки в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- руководители спорных контрагентов являются номинальными и не смогли пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Так из свидетельских показаний руководителя ООО "ПИСК" Михайловой С.А. следует, что данную организацию она оформила по просьбе иных лиц, которых не помнит, доверенность выдавала только бухгалтеру на представление отчетности и совершение операций по расчетному счету, фактически руководство ООО "ПИСК" не осуществляла, общество "Сервиснефтегаз" ей не известно (протоколы допроса свидетеля от 20.01.2017 N 2817 и от 16.08.2017 N 3100). Руководитель ООО "БТС" Макарова Н.В, не смогла, пояснить обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а именно: наименования контрагентов, предметы заключенных договоров, объекты, на которых выполнялись работы (протокол допроса свидетеля от 26.01.2017 N 2875);

- отсутствие у спорных контрагентов персонала, имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- непредставление указанными контрагентами документов (информации) по требованиям налогового органа, в том числе свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- источник для возмещения НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован, поскольку сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, по сделке с обществом "Сервиснефтегаз", отраженная ООО "ПИСК" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. фактически в бюджет не уплачена, по сделке с ООО "БТС" - не отражена. После получения требования от 10.02.2017 N 32002 ООО "БТС" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за данный период, в которой отражена сделка с обществом "Сервиснефтегаз", однако сумма налога к уплате не изменилась и составила 4 380 руб.;

- отсутствие у ООО "ПИСК" и ООО "БТС" по расчетному счету платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, найму персонала, аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений);

- спорные контрагенты являются "транзитными" организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

* денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ПИСК" и ООО "БТС", в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям Сазонову П.М. (муж сестры Михайловой С.А. - руководителя ООО "ПИСК") и Илларионову С.Г., ООО "ЭНИТЭК", ООО "МТ-СЕРВИС", ИП Ряшенцеву Е.В. и ООО "Техногарант", которые в дальнейшем Сазоновым П.М., Сазоновой И.А., Илларионовым С.Г. и Ряшенцевым Е.В. снимаются в подотчет и обналичиваются по картам. При этом согласно свидетельским показанием ИП Илларионова СП и Павлова Е.А. - руководителя ООО "ЭНИТЭК", данные лица фактически деятельность не осуществляли. При этом Илларионов С.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя по просьбе Сазонова П.М., Павлов Е.А. являлся "номинальным" руководителем ООО "ЭНИТЭК" (с 27.03.2015 по 19.07.2015) (протоколы допросов свидетелей от 23.03.2017 N 2919 и от 29.05.2017 N4063). Кроме того, Ряшенцев Е.В. обстоятельства исполнения договоров, заключенных им в качестве предпринимателя и от имени ООО "МТ-СЕРВИС" с ООО "БТС", пояснить не смог (протокол допроса свидетеля от 20.01.2017 без номера). Сотников А.С. (руководитель ООО "ЭНИТЭК" с 20.07.2015) сообщил, что фактически деятельность ООО "ЭНИТЭК" осуществляется с 1 квартала 2017 года (протокол допроса свидетеля от 22.06.2017 без номера);

- согласно счетам-фактурам и товарным накладным общество "Сервиснефтегаз" приобретало у ООО "ПИСК" и ООО "БТС" щебень иной фракции, чем заявленная в сметной документации;

- ООО "Сервиснефтегаз" не представлены доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов - ООО "ПИСК" и ООО "БТС".

Доводы налогоплательщика о том, что приобретенный у спорных контрагентов ПГС и щебень в дальнейшем был использован при производстве работ по строительству подъездной дороги и устройству площадки на скважине 75 Кашаевской площадки, опровергаются полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами, преставленными в материалы дела.

Из свидетельских показаний директора ООО "Вертикаль" Мартынова А.И. следует, что щебень и ПГС для выполнения работ на скважине N 75 Кашаевской площадки поставлялся ООО "КонтролС", доставка материалов осуществлялась частично транспортными средствами ООО "Вертикаль", а также с привлечением транспортных средств, принадлежащих ООО "КонтролС" (протокол допроса свидетеля от 08.08.2017 N3099).

В представленной заявителем Книге регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию скважины N 75 Кашаевского участка Троицкого месторождения в период с 09.11.2016 по 28.11.2016, отражены сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка щебня и ПГС.

Ведение данного журнала подтверждается свидетельскими показаниями охранника ООО "СервисНефтеГаз" Сагнаева Р.К. (протокол допроса свидетеля от 29.05.2017N 2985). В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что транспортные средства марок MAN SHAC (государственные регистрационные номера Т215X056, У584ММ56, Т985УА56, У459РЕ56) принадлежат ООО "КонтролС".

Из суточных сводок ООО "Директ Нефть" о проведенных работах по скважине N 75 Кашаевской площадки, представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, и товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, налоговым органом определены транспортные средства, на которых осуществлялась доставка щебня и ПГС. При этом согласно сведениям, отраженным в базе данных инспекции, часть, транспортных средств снята с регистрационного учета, часть - является легковыми автомобилями. Из выписок банка по расчетным счетам, а также данных книг покупок, финансово-хозяйственные взаимоотношения между собственниками указанных транспортных средств и ООО "СервисНефтеГаз", ООО "ПИСК", ООО "БТС", ООО "Директ Нефть" в 4 квартале 2016 года не установлены.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленным ООО "Вертикаль", при выполнении работ использовался щебень фракции 25*60 мм, что также подтверждается сметными расчетами от 21.10.2016 NN 1 и 2, согласованными и утвержденными заявителем и ООО "ДиректНефть". При этом согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "СервисНефтеГаз" приобретало у ООО "ПИСК" и ООО "БТС" щебень фракции 20*40 мм.

Указанные доказательства опровергают выводы суда о том, что дополнительный объем щебня и ПГС, приобретенный налогоплательщиком у спорных контрагентов, был необходим и использовался при строительстве по договору.

Представленные в материалы дела суточные сводки о проведенных работах по скв. N 75 Кашаевской площади (том 5 л.д. 110-155, том 6 л.д. 1-43), составленные ООО "ДиректНефть", не могут подтверждать использование щебня и ПГС в объеме, превышающем объем для исполнения договора строительного подряда от 21.10.2016 NДН-21/10.16, заключенного обществом "Сервиснефтегаз" с ООО "ДиректНефть". Данные документы являются лишь подтверждением исполнения указанного договора.

Кроме того, инспекцией на основании анализа суточных сводок о проведенных работах по ск.N 75 Кашаевской площадки за период проведения работ с 01.10.2016 по 18.12.2016 установлено, что:

- щебень - 1900 м.куб. и ПГС - 1970 м.куб. приобретен обществом "Сервиснефтегаз" у ООО "ПИСК" 15.112016 (договор от 08.11.2016, счет-фактура от 15.11.2016 N 44), в то время как в суточных сводках о проведенных работах на скв. N 75 Кашаевской площадки за период с 15.11.2016 по 16.11.2016 отсутствуют записи о завозе "ООО "Сервиснефтегаз" каких-либо материалов и проведении каких-либо работ. За период с 17.11.2016 по 10.12.2016 согласно суточным сводкам завезено всего щебня - 128 м.куб., ПГС -1395 м.куб.;

- щебень и ПГС приобретен обществом "Сервиснефтегаз" у ООО "БТС" согласно бухгалтерских проводок, товарных накладных и счетов-фактур N N 91, 92 - 20.12.2016, договора от 15.12.2016, товарно-транспортных накладных за период со 02.11.2016 по 25.11.2016, в то время как в суточных сводках о проведенных работах по скв. N75 Кашаевской площадки за период с 19.12.2016 по 30.12.2016 отсутствуют записи о завозе обществом "Сервиснефтегаз" каких-либо материалов и проведении каких-либо работ (работы 19.12.2016 приняты ООО "Сервиснефтегаз"). За период с 02.11.2016 по 25.11.2016 согласно суточных сводок о проведенных работах по скв.N75 Кашаевской площадки завезено щебня 2898,2 м.куб., ПГС - 2255,2 м.куб.

Ссылка заявителя на то, что в адрес ООО "Директ Нефть" было направлено письмо, в котором указывался факт некорректного расчета необходимых материалов, и заказчиком (ООО "Директ Нефть") направлен ответ о том, что цена договора является фиксированный и изменению не подлежит - пункт 2.1 договора N ДН-21/10.16 от 21.10.2016 (том 5 л.д. 85 -86), не является доказательством использования на объекте дополнительного объема щебня и ПГС, поскольку объемы с заказчиком данным письмом не согласованы.

Представленные в ходе встречной проверки ООО "Директ Нефть" товарно-транспортные накладные, которые указаны судом в качестве подтверждения завоза материалов ООО "БТС" (том 3 л.д. 118, 139-165, том 4 л.д. 1-165, том 5 л.д. 1-39), не являются надлежащими доказательствами указанного факта, так как подписаны обществом "Сервиснефтегаз" и ООО "БТС". Товарно-транспортные накладные по доставке щебня и ПГС к счетам-фактурам, выставленным ООО "Сервиснефтегаз" в адрес ООО "ДиректНефть" от 22.12.2016 N N 63, 69 на устройство Кашаевской площадки в материалах дела отсутствуют.

К представленной в материалы дела расшифровке объема материала (том 6 л.д. 83-84) суд апелляционной инстанции также относится критично, поскольку документ составлен в одностороннем порядке налогоплательщиком.

В материалы дела приложены акты освидетельствования скрытых работ от 25.11.2016, 27.11.2016, 30.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 12.12.2016, подписанные представителями ООО "Директ Нефть" и ООО "Сервиснефтегаз" (том 1 л.д. 62-69), которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих использование спорного товара при производстве работ.

Между тем данный вывод следует признать преждевременным, поскольку данные акты подтверждают лишь использование при строительстве Кашаевской площадки материалов (в том числе ПГС и щебня) без указания каких-либо объемов и необходимости в их увеличении. Каких либо актов, иных документов об установлении необходимости выполнения дополнительных работ, привлечения дополнительных материалов с ООО "ДиректНефть" или с ООО "Вертикаль" не составлялось.

Кроме того, налоговым установлено, что стоимость договора с ООО "Вертикаль" в связи с меньшим объемом использованного материала также уменьшилась с 37 168 949 руб. (по договору) до 31 609 811 руб. по фактическому объему использованного материала, в то время как по договору с ООО "ДиректНефть", независимо от меньшего объема фактически использованного материала его стоимость в размере 49 265 236,59 руб. не изменилась.

Также в ходе рассмотрения дела инспекцией представлено в материалы дела полученное обращение ООО "Вертикаль" в котором указанное лицо сообщает, что в 2016 году между ним и обществом "Сервиснефтегаз" был заключен единственный договор строительного подряда N 17/16 от 20.09.2016. Других договоров не заключалось, дополнительных работ не выполнялось, в том числе материалами заказчика, сметный расчет соответствует фактически выполненным работам (том 6 л.д.95).

Как указывалось, ООО "Вертикаль" для выполнения договорных отношений с обществом "Сервиснефтегаз" для поставки ПГС и щебня привлекало ООО "КонтролС" и ООО "Палимовское". В случае привлечения ООО "Вертикаль" материала подрядчика - общества "Сервиснефтегаз", последним должна выставляться соответствующий счет-фактура, на основании которых общество "Верикаль" согласно статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса может предъявить к вычету и учесть в составе расходов по налогу на прибыль.

Между тем инспекцией установлено, что ни налогоплательщик, ни ООО "Вертикаль" в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2016 г. и общество до настоящего времени не отражали такие операции в книгах продаж и книгах покупок соответственно.

Так же в опровержение довода об использование на объекте и при строительстве Кашаевской площадки дополнительных материалов (ПГС и щебня), приобретенных налогоплательщиком у спорных контрагентов, инспекцией на основании бухгалтерских документов установлено, что отражение операций по передаче материала приобретенного у ООО "ПИСК" и ООО "БТС" в адрес ООО Вертикаль" отсутствует (подтверждается выписками по банку ООО "Вертикаль").

При таких обстоятельствах доводы ООО "Сервиснефтегаз" о том, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не опровергнута реальность приобретения спорных материалов, а также о том, что щебень и ПГС использован в хозяйственной деятельности заявителя, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочной оценке представленных доказательств.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно завышены суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 469 163 руб. по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ПИСК" и ООО "БТС" в отсутствии реальной поставки товаров (ПГС и щебня) указанными контрагентами. Кроме того, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что при созданном налогоплательщиком формальном документообороте, у спорных контрагентов отсутствовала возможность фактической поставки спорного товара (ПГС и щебня).

Также, по мнению инспекции, общество не доказало проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ПИСК" и ООО "БТС".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "ПИСК" и ООО "БТС", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается следующими установленными инспекцией фактами: отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие расходов по расчетному счету, необходимых для нормального ведения экономической деятельности; в отчетности контрагентов не отражена выручка по сделке с обществом, отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена с минимальными суммами налогов; отсутствие доказательств поставки и использования товаров.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товара не носила реальный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как уже было указано, в настоящем деле такая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Учитывая изложенное, решение принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 53, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, распределяются на заявителя. В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 г. по делу N А47-14952/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СервисНефтеГаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 18.09.2017 N 08-25/116555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин