Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15054/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А75-9250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15054/2018) общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по делу N А75-9250/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие специализированного строительства" (ОГРН 1138603007718, ИНН 8603200879) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" (ОГРН 1108619000533, ИНН 8612015304) о взыскании 1 609 878 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие специализированного строительства" (далее - ООО "ПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-1" (далее - ООО "СИБЭСТ-1", ответчик) о взыскании 913 000 руб. основного долга, 698 878 руб. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ПСС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СИБЭСТ-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и оставил без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с размером основной задолженности, представленным истцом расчетом неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "СИБЭСТ-1", ООО "ПСС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "СИБЭСТ-1" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности использовать примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о намерениях ответчика заключить мировое соглашение, суду апелляционной инстанции не представлено. Двухсторонних действий, направленных на заключение мирового соглашения, от спорящих сторон не последовало, связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства ООО "СИБЭСТ-1".

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 80 на аренду трактора с экипажем от 29.02.2016 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение использование трактор, указанный в приложении N 1, и предоставить экипаж для эксплуатации указанного трактора в односменном режиме (пункт 1.1 договора).

Договор действует до 01.05.2016 (пункт 1.3 договора).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что учет аренды трактора осуществляется путем ежедневного визирования арендатором путевого листа на трактор, заполненного арендодателем надлежащим образом, с указанием фактически отработанного времени, но не менее 10 часов в смену. Путевой лист должен включать сведения о месте работы, о времени прибытия и убытия. Дополнительных документов предоставлять не требуется. На основании завизированных арендатором путевых листов арендодатель оформляет акт приема передачи услуг и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование трактором установлена в размере 1 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% за один час.

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.3 договора).

Истец передал трактор ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2016 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны продлили срок действия договора до 01.12.2016 (л.д. 24).

01.12.2016 ответчик возвратил истцу имущество по акту возврата трактора из аренды (л.д. 25).

По сведениям истца, обязательства по оплате аренды трактора в период действия договора ответчик не исполнил, его задолженность по арендной плате составила 913 000 руб.

В подтверждение оказанных ответчику услуг аренды истцом в материалы дела представлены копии путевых листов и актов, подписанных сторонами без замечаний. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 27-53).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию от 03.01.2017 N 105 (л.д. 62), оставленную последним без удовлетворения.

11.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания договорной неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании приведенных выше норм права и пункта 7.1 договора начислил ответчику договорную неустойку по состоянию на 18.05.2018 в размере 696 878 руб.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для её снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по делу N А75-9250/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова