Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29421/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-100888/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29421/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-100888/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Халдеевой Татьяны Николаевны

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Галина Николаевна (адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.36,корп.3,а/я 18, ОГРН: 314784727200602, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689, далее - ответчик) неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 70 437 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.10.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 21.10.2018.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит реше6ние суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в полном объеме не учел, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, взысканная неустойка в общей сумме превышает размер страхового возмещения. Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также необоснованном взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 в 19 часов 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, выборгский р-н, пр. Энгельса д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ЛАДА 21074, г.р.з. А964УХ178, под управлением Швец А.В., принадлежащего Кравченко Н.Н. и автомобиля БМВ 530D ХDR г.р.з. С055ОК178, под управлением Исмаилова С.Н. (далее - страхователь) принадлежащего Намазову Н.О.

Виновником данного ДТП признан водитель Швец А.В., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ0336938227.

В результате указанного ДТП транспортному средству БМВ 530D ХDR г.р.з. С055ОК178, были причинены механические повреждения, а собственнику Намазову Н.О. - убытки.

Потерпевший Намазов Н.О обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Намазов Н.О. обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Антарес" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 199 853 руб. 97 коп.

Намазов Н.Р. обращался с претензией с требованием произвести доплату по страховому случаю в адрес ПАО СК "Росгосстрах", после получения, которой ПАО СК "Росгосстрах" требование оставило без исполнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано страховое возмещение в размере 67 083 руб., 24 149,88 руб. неустоки, 5 000 руб. морального вреда, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов, 1 320 руб. нотариальные услуги.

Решение суда было исполнено страховщиком 20.05.2016.

25.04.2018 между Намазовым Н.Р. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Глазковой Галиной Николаевной (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее по тексту - "Договор Цессии"), согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки возникшие при повреждении транспортного средства БМВ 530D ХDR г.р.з. С055ОК178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 29.08.2015 по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса д. 133, по вине водителя Швец Александра Владимировича, управляющего транспортным средством ВАЗ ЛАДА 21074, г.р.з. А964УХ178, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 Договора Цессии право требования Цедента по договору передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец начислил ко взысканию неустойку в сумме 70 437 руб. на основании ФЗ "Об ОСАГО" за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2016 - 23.05.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность взыскания с Компании в пользу Намазова Н.Р. страхового возмещения как денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 по делу N 2-4300/2016 и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором уступки Намазов Н.Р. уступает, а Предприниматель принимает права требования неустойки за период с 08.02.2016 - 23.05.2016 к должнику - Компании, возникшие при повреждении транспортного средства БМВ 530D ХDR г.р.з. С055ОК178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 29.08.2015 по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса д. 133, по вине водителя Швец Александра Владимировича, управляющего транспортным средством ВАЗ ЛАДА 21074, г.р.з. А964УХ178, за просрочку выплаты основного ущерба.

Таким образом, к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2016 - 23.05.2016.

Требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2016 - 23.05.2016 не заявлялось в деле N 2-4300/2016 и, соответственно, не рассматривалось Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о ничтожности Договора уступки по причине передачи несуществующего права требования является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы Компании о допущенном Предпринимателем злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договора цессии правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а порядок реализации этого права разъяснен, в том числе, пунктами 68 - 70 постановления Пленума N 58.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в части перечисления страхового возмещения за период с 08.02.2016 - 23.05.2016.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае апелляционной инстанцией учтено, что при выплате потерпевшему 25 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) от 08.07.2018 право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, предприниматель заявляет требование о взыскании с ответчика 70 437 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая недобросовестное поведение истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 25 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 25 000 рублей.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании со страховой компании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018, заключенный между ИП Глазкова Г.Н. (закачик) и Шелемин Е.В. (исполнитель). В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика. Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 20 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о доказанности Истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем из текста договора на оказание юридических услуг от 08.05.2018 следует, что юридические услуги оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора включают проведение юридического сопровождения процесса взыскания в связи с реализацией прав заказчика возникших на основании договора цессии от 08.08.2018 со страховой компании "РОСГОССТРАХ".

Таким образом, договор на оказание юридических услуг заключен ранее чем договор цессии. При этом в настоящем споре право истца на иск основано на договоре цессии от 08.07.2018.

Кроме того, из предмета договора не усматривается, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2018 являются услугами оказанными представителем в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное акт приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. переданных в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.05.2018, не подтверждает факта несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации данных расходов за счет Ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-100888/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны (ОГРНИП: 314784727200602) неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2817 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева