Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-11170/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании недействительной сделки по снятию Носковым Н.А. с расчетного счета денежных средств в размере 1 050 000 руб. в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Чуб Д.В., дов. от 21.12.2018

от Носкова Н.А. - Цанова Е.С., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой снятиz Носковым Н.А. денежных средств в размере 1 050 000 рублей с расчётного счёта N 40817810200000007244, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" с назначением "снятие денежных средств с накопительного счета физического лица" и применении последствий недействительности сделки.

Носков Н.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Носкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве РФ не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Статус Носкова Н.А как кредитора банка подтверждается тем, что он являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном банке на основании договора банковского счета N 40817810200000007244.

Ответчик в нарушение Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка на основании следующего:

В силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) Клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

На основании изложенного до момента отзыва лицензии у ПАО "Банк Премьер Кредит", и требования Носкова Н.А. и требования юридических лиц по неисполненным платежным поручениям относятся к пятой очереди и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором

был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась

картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом установлено, что к моменту совершения Носковым Н.А. операции по снятию наличных денежных средств, имелись иные неисполненные требования кредиторов, возникших ранее, что подтверждается представленной оборотной ведомостью по счетам 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотекой по балансовому счету N 90904 "Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" за 28.06.2017 размер таких средств составлял 44 703 497,54 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых операций (28.06.2017) в банке имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, которая учитывалась на счете 47418, а также картотека по балансовому счету N 90904 с 28.0б.2017 на сумму 44 703 497,54 рублей, что свидетельствует о наличии в банке картотеки неисполненных платежей.

Допустимыми доказательствами наличия у ПАО "Банк Премьер Кредит" картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П, а именно 47418.

Данный вывод подтвержден материалами судебной практики, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 Ш Ф05-11365/2017 по делу N А40-125012/2016.

Как уже было отмечено, исходящий остаток картотеки за 28.06.2017 составил 44 703 497,54 рублей, при этом остатки на корреспондентских счетах сократились до сумм меньше картотеки. Остаток на корреспондентском счете в Отделении 3 Москва сократился до 21 881,02 руб.

Из изложенного следует, что за 28.06.2017 в банке была сформирована картотека к корреспондентскому счету, которая в последующем только росла, то есть остатков на корреспондентском счете банка не хватало для исполнения поручений своих клиентов Банка.

Само по себе наличие средств на счете 47418 свидетельствует о неплатежеспособности банка, т.е. о его неспособности выполнить свои обязательства перед клиентами. Наличие денежных средств на счете N 47418 в течение 14 дней является основанием для отзыва у банка лицензии. В случае неплатежеспособности банка невозможно проведение банковских операций, в том числе выдача наличных денежных средств клиентам.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами - вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения осдариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, если бы Носков Н.А. являлся кредитором 1-й очереди, то мог бы получить удовлетворение своих требований пропорционально требованиям иных кредиторов этой же очереди.

Брат ответчика - Носков Максим Александрович на момент отзыва лицензии являлся управляющим кредитно - кассового офиса в г. Новосибирске.

Таким образом, ввиду близких родственных связей с управляющим кредитно - кассового офиса в г. Новосибирске, Носков Н.А. является аффилированным лицом с сотрудником кредитной организации, в связи с чем располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Из изложенного следуют, что оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов банка, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника. Если бы оспариваемая банковская операция не была совершена, требование Носкова Н.А. к ПАР "Банк Премьер Кредит" в размере 1 050 000 рублей подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению пропорционально удовлетворению требований иных кредиторов первой очереди.

Несостоятелен довод ответчика о том, что о его добросовестности свидетельствует перевод Носкова Н.А. как индивидуального предпринимателя на сумму 980 000 руб., что сделало Носкова Н.А. кредитором третьей очереди.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьями 12.1 и 12.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, перевод денежных средств со счета Носкова Н.А. на счет Носкова Н.А. как индивидуального предпринимателя не повлек изменение очерёдности требований Носкова Н.А. и остаток денежных средств на счете соответствует сумме страхового возмещения, которую он мог бы получить в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин