Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-16422/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А12-30345/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу N А12-30345/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 132,44 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 154,14 руб., расходов на отправку иска 171,88 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2476 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года производство по делу N А12-30345/2018 прекращено.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 декабря 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 на пр. Университетский, д. 102, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В088НО134), принадлежащего на праве собственности Комаровой О.Е., и автомобиля LADA 210740 (государственный регистрационный знак Р248НН34), находившегося под управлением водителя Щербакова В.В. Виновным признан водитель Щербаков В.В.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В088НО134) причинены повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 24.12.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1001651175 от 06.09.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 1021354048 от 28.08.2017).

На основании договора уступки права требования от 27.12.2017 N 17-47777 потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по данному страховому случаю в пользу ООО "РСА".

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 19.01.2018.

24.01.2018 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Письмом от 29.01.2018 N 1729 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости представления сведений в форме анкеты в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П) (далее - Положение об идентификации), указало, что до выполнения соответствующих требований рассмотрение заявления о страховом возмещении осуществляться не будет.

Не представляя запрашиваемые документы, ООО "РСА" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.02.2018 N 684-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 41800 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "РСА" платежным поручением от 23.03.2018 N 4302.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта, а так же документы подтверждающие расходы на проведение независимой оценки. Указанная претензия ответчиком получена 12.04.2018.

Письмом от 16.04.2018 N 7649 ПАО СК "Росгосстрах" ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления документов, необходимых для идентификации клиента в целях исполнения требований Федерального закона N115-ФЗ.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании 56932,94 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 41800 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 132,44 руб., также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 154,14 руб., расходы по направлению иска в сумме 171,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2277 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 по делу N А12-13959/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик, требуя у истца предоставления документов согласно положениям Федерального закона N 115-ФЗ, действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем 30.07.2018 ООО "РСА" в ответ на письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 29.01.2018 N 1729 направило в адрес ответчика анкету в целях идентификации юридического лица в соответствии с положениями Федерального закона N115-ФЗ, которая была получена 01.08.2018.

Письмом от 03.08.2018 N 13609 ПАО СК "Росгосстрах" ответчик сообщил, что до предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшей доверенность, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, при этом указал, что вернется к рассмотрению заявления в случае предоставления цедентом уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения и надлежащим образом заверенных документов.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов. Указанная претензия ответчиком получена 20.08.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В данном случае основания иска по делу N А12-13959/2018 и по настоящему делу различны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А12-13959/2018 иск был основан на неправомерном истребовании страховщиком у выгодоприобретателя анкеты в целях идентификации юридического лица (представителя юридического лица) в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Основанием иска по настоящему делу являются иные фактические обстоятельства, а именно, отказ страховщика в страховой выплате после повторного рассмотрения заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя ООО "РСА", что изложено в письме ПАО СК "Росгосстрах" от 03.08.2018 N 13609.

Указанное письмо страховщика об истребовании документов, как основание для отказа страховой компании в страховой выплате после повторного рассмотрения заявления, не было предметом рассмотрения судом по делу N А12-13959/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО "РСА" в подтверждение исковых требований ссылается на иное фактическое обстоятельство, которое не были предметом рассмотрения по делу N А12-13959/2018.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-30345/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина