Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5045/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-30345/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу N А12-30345/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков по факту ДТП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 производство по делу N А12-30345/2018 прекращено.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-13959/2018 арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 по делу N А12-30345/2018 отменено, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что в данном случае основания иска по делу N А12-13959/2018 и по настоящему делу различны.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А12-13959/2018 иск был основан на неправомерном истребовании страховщиком у выгодоприобретателя анкеты в целях идентификации юридического лица (представителя юридического лица) в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ). Основанием же иска по настоящему делу являются иные фактические обстоятельства, а именно, отказ страховщика в страховой выплате после повторного рассмотрения заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя ООО "Русский союз автострахователей", что изложено в письме ПАО СК "Росгосстрах" от 03.08.2018 N 13609. Указанное письмо страховщика об истребовании документов, как основание для отказа страховой компании в страховой выплате после повторного рассмотрения заявления, не было предметом рассмотрения судом по делу N А12-13959/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2019, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу N А12-30345/2018 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 800 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 132,94 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 140,61 руб. и копии иска в размере 115,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 561 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 824,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

27 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 на пр. Университетский, д. 102, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В088НО134), принадлежащего Комаровой Ольге Евгеньевне (страховой полис серия ЕЕЕ 1001651175 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки LADA 210740 (государственный регистрационный знак Р248НН34), находившегося под управлением Щербакова Виктора Владимировича (страховой полис серия ЕЕЕ 1021354048, ОАО "АльфаСтрахование").

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 24.12.2017.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 17-47777 от 27.12.2017 страхового возмещения по факту случившегося ДТП (том 1 л.д. 24).

19.01.2018 страховщиком получено заявление ООО "Русский союз автострахователей" о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 132,94 руб. и была оплачена.

По данным истца, транспортное средство страховщик осмотрел, однако, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Страховщик письмом от 29.01.2018 N 1729 оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115 -ФЗ, приложив образцы.

Истец проигнорировал данную просьбу ответчика, обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 684-18 от 19.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 44 600 руб., с учетом износа составила 41 800 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 4302 от 23.03.2018.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 по делу А12-13959/2018 в удовлетворении требований ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 41 800 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 132,44 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 154,14 руб., расходов по направлению иска в сумме 171,88 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 277 руб. отказано.

При этом суд пришел к выводу, что страховая компания действовала в рамках возложенных на нее Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление ООО "Русский союз автострахователей" запрошенных у нее документов явилось, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решение от 06.07.2018 по делу N А12-13959/2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

После чего ООО "Русский союз автострахователей" 30.07.2018 направило в адрес ответчика анкету в целях идентификации юридического лица в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, указав в сопроводительном письме N 47777/ЛАА от 18.07.2018, что данная анкета направляется в ответ на запрос от 29.01.2018 N 1729.

Ответчик, повторно рассмотрев заявление ООО "Русский союз автострахователей" от 19.01.2018 о страховой выплате, письмом N 13609 от 03.08.2018 сообщил истцу, что из имеющихся документов невозможно установить, что право требования страхового возмещения, в связи с событием 24.12.2017, было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, кроме того, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы не содержат подтверждения наличия полномочий руководителя ООО "Русский союз автострахователей", в связи с чем, основания для страховой выплаты отсутствуют. При этом страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления цедентом уведомления, содержащие существенные условия перехода права требования страхового возмещения и надлежащим образом заверенных документов.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов. Указанная претензия ответчиком получена 20.08.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Русский союз автострахователей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 800 руб. подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. Суд необоснованно не применил положения п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами. Выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Судебные расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Факт ДТП, повреждение автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный номер Е336СУ177, вина водителя Восканян В.С., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N 18-61065 от 31.10.2018. Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования виновника ДТП серии ЕЕЕ 1021354048 заключен 28.08.2017, следовательно, в данном случае применимы положения Закона об ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт.)

Материалами дела подтверждается, что страховая компания, получив 19.01.2018 заявление о выплате страхового возмещения, организовала осмотр транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения в связи с не представлением истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ, однако заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, истцу не возвратила и фактически повторно рассмотрев данное заявление после получения 01.08.2018 письма N 47777/ЛАА от 18.07.2018 с приложением соответствующей анкеты с информацией в соответствии с Законом N 115-ФЗ, в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдала, страховую выплату не произвела, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов, подтверждающих переход права требования от потерпевшего к истцу.

Между тем, доводы страховщика об отсутствии документов, подтверждающих переход права требования, являются необоснованными.

Представленными истцом документами подтверждается, что 19.01.2018 ответчик вместе с заявлением о страховой выплате получил от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, подписанное истцом и потерпевшим, а также приложенный к нему договор уступки права N 17-47777 от 27.12.2017 (опись вложения в ценное письмо N 47777/НОЮ), что в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 признается надлежащим извещением страховщика.

Как следует из договора уступки прав (цессии) N 17-47777 от 27.12.2017, кредитором (Комаровой О.Е.) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

Так, в указанном договоре уступки права требования определен его предмет, указано основание возникновения задолженности, договор содержит номер и серию полисов ОСАГО виновника и потерпевшего, указание на конкретное ДТП. Договор подписан со стороны ООО "Русский союз автострахователей" Анфимовой Юлией Юрьевной.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "Русский союз автострахователей" является Анфимова Юлия Юрьевна (запись N 1123444004606 от 14.06.2012).

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Какие-либо изменения на дату подписания договора цессии в ЕГРЮЛ не внесены. В рассматриваемом случае договор уступки права требования подписан полномочным лицом.

Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Таким образом, вся необходимая информация, в том числе для идентификации клиента, у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

В рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Согласно пункту 52 Постановления N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Представленное истцом заключение N 684-18 от 19.02.2018 составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений транспортному средству Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак В088НО134), суд пришел к обоснованному выводу, что зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства N 16210800 от 24.01.2018, акте осмотра N 684-18 от 24.01.2018, экспертном заключении N 684-18 от 19.02.2018 повреждения, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в извещении о ДТП, в актах осмотра, экспертном заключении различны, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП Кожевникова А.П. N 684-18 от 19.02.2018 данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 800 руб. правомерно удовлетворено судом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 132,94 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ N58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Между тем, рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, оснований для еще большего уменьшения размера ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением N 5382 от 17.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года (мотивированное решение от 27 марта 2019 года) по делу N А12-30345/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу N А12-30345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова