|
22 января 2019 г.
|
Дело N А40-149485/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БЕЛОРУС ЭКСПОРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года
по делу N А40-149485/18, принятое судьей Лариным М.В. (107-3664),
по иску СП "КАМАКО ПЛЮС" (рег.номер 800001567)
к ООО "БЕЛОРУС ЭКСПОРТ" (ИНН 7730634450, ОГРН 1107746915320)
о взыскании денежных средств,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО СП "КАМАКО ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Белорус Экспорт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 03.10.2016 N 3-10/16 в размере 777 401,92 р. и процентов в размере 32 698,8 р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-149485/18 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, компания (поставщик) на основании договора от 03.10.2016 N 3-10/16 и дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 должна была произвести и поставить обществу (покупателю) товар с упаковкой маркированной торговой маркой ответчика в количестве указанном в дополнительном соглашении (1 500 кг. упаковочных материалов и 66 666 кг. продукции), а покупатель в свою очередь обязан заказать в течение 5 месяцев указанное количество товара, с упаковкой.
Согласно дополнительному соглашению к договору при необоснованном одностороннем отказе покупателя от исполнения договора в виде заказа определенного количества товара поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости и вывоза невыбранного товара и остатков упаковочного материала (пленки) в течение 10 дней с даты получения письменного требования, расчет стоимости упаковочного материала производится по ценам указанным в закупочных товарно-транспортных накладных поставщика (при закупке у третьих лиц).
Согласно представленным документам компания закупила упаковочный материал в количестве 1 683,8 кг. на сумму 11 482,06 Евро у ЗАО "Мультифлекс" по товарной накладной от 09.01.2017, однако, общество заказало и вывезло до конца октября 2017 года только 1 248 кг. товара, что соответствует 39 кг. упаковочного материала (2%), то есть фактически отказалось от закупки остального товара и упаковки, что послужило основанием для направления требования о вывозе и оплате оставшейся части упаковки от 15.11.2017, которое после проведения инвентаризации было признано покупателем гарантийным письмом от 30.01.2018, но не исполнено.
Стоимость упаковочного материала по условиям дополнительного соглашения, с учетом перевода валюты закупки упаковки в рубли по курсу НБ РБ, составила 777 401,92 р.
Установлено, что компания свои обязанности по закупке упаковочного материалы и производству товара в количестве указанном в дополнительном соглашении исполнила надлежащим образом, общество, отказавшись от закупки товара в надлежащем количестве, свои обязательства по оплате за приобретенную поставщиком специальную упаковку в установленный требованием срок не исполнило.
В адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 698,8 р.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказатель
