Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65485/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-149485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛОРУС ЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года

по делу N А40-149485/18, принятое судьей Лариным М.В. (107-3664),

по иску СП "КАМАКО ПЛЮС" (рег.номер 800001567)

к ООО "БЕЛОРУС ЭКСПОРТ" (ИНН 7730634450, ОГРН 1107746915320)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "КАМАКО ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Белорус Экспорт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 03.10.2016 N 3-10/16 в размере 777 401,92 р. и процентов в размере 32 698,8 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-149485/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) на основании договора от 03.10.2016 N 3-10/16 и дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 должна была произвести и поставить обществу (покупателю) товар с упаковкой маркированной торговой маркой ответчика в количестве указанном в дополнительном соглашении (1 500 кг. упаковочных материалов и 66 666 кг. продукции), а покупатель в свою очередь обязан заказать в течение 5 месяцев указанное количество товара, с упаковкой.

Согласно дополнительному соглашению к договору при необоснованном одностороннем отказе покупателя от исполнения договора в виде заказа определенного количества товара поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости и вывоза невыбранного товара и остатков упаковочного материала (пленки) в течение 10 дней с даты получения письменного требования, расчет стоимости упаковочного материала производится по ценам указанным в закупочных товарно-транспортных накладных поставщика (при закупке у третьих лиц).

Согласно представленным документам компания закупила упаковочный материал в количестве 1 683,8 кг. на сумму 11 482,06 Евро у ЗАО "Мультифлекс" по товарной накладной от 09.01.2017, однако, общество заказало и вывезло до конца октября 2017 года только 1 248 кг. товара, что соответствует 39 кг. упаковочного материала (2%), то есть фактически отказалось от закупки остального товара и упаковки, что послужило основанием для направления требования о вывозе и оплате оставшейся части упаковки от 15.11.2017, которое после проведения инвентаризации было признано покупателем гарантийным письмом от 30.01.2018, но не исполнено.

Стоимость упаковочного материала по условиям дополнительного соглашения, с учетом перевода валюты закупки упаковки в рубли по курсу НБ РБ, составила 777 401,92 р.

Установлено, что компания свои обязанности по закупке упаковочного материалы и производству товара в количестве указанном в дополнительном соглашении исполнила надлежащим образом, общество, отказавшись от закупки товара в надлежащем количестве, свои обязательства по оплате за приобретенную поставщиком специальную упаковку в установленный требованием срок не исполнило.

В адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 698,8 р.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принимается, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БЕЛОРУС ЭКСПОРТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-149485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков