Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-5764/17

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-23640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Александра Васильевича, страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-5764/2017(5,6)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу N А45-23640/2016 (судья Наумова Т.А.) по иску арбитражного управляющего Зезюлина Ильи Александровича (город Новосибирск) к арбитражному управляющему Петрову Александру Васильевичу (город Новосибирск) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", публичное акционерное общество "Страховая Компания" "Росгосстрах", страховое акционерное общество "ВСК".

СУД УСТАНОВИЛ:

Зезюлин Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Петрову Александру Васильевичу с иском о взыскании 332 502 рублей 10 копеек в возмещение убытков.

В обоснование иска арбитражный управляющий Зезюлин И.А. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сослался на нарушение арбитражным управляющим Петровым А.В. очередности выплат по текущим обязательствам в рамках дела N А45-7023/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Агро", вследствие чего им не были получены вознаграждение временного, конкурсного управляющего и причитающиеся проценты.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал, что текущие требования арбитражного управляющего Зезюлина И.А. календарно возникли ранее иных текущих расходов, вследствие чего подлежали первоочередной выплате арбитражным управляющим Петровым А.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик и страховое акционерное общество "ВСК" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 20 сентября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в нем страховой компании, в которой была застрахована ответственность Петрова А.В. - страхового акционерного общества "ВСК".

Постановлением от 21 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года, принял новый судебный акт о взыскании с Петрова А.В. в пользу Зезюлина И.А. убытков в размере 332 502 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16 апреля 2018 года отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выяснения и оценки календарной очередности возникновения текущих обязательств с учетом особенностей распределения конкурсной массы за счет поступления денежных средств от продажи предмета залога.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Петрова А.В. в пользу Зезюлина И.А. убытков в размере 332 502 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15 октября 2018 года отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационной инстанцией указано в ходе нового рассмотрения дела оценить правовые основания возникновения текущих обязательств, которые были оплачены арбитражным управляющим Петровым А.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04 декабря 2018 года.

Определениями от 4 декабря 2018 года удовлетворено заявление судьи Фертикова М.А. о самоотводе, произведена замена председательствующего судьи Фертикова М.А. на судью Павлову Ю.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных исковых требований, в котором он просил взыскать 331 724 рубля убытков.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в рамках дела N А45-7023/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астро-Агро" процедуры наблюдения временным управляющим был утвержден Зезюлин И.А., который в ходе конкурсного производства исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Впоследствии определением суда от 25 января 2011 года конкурсным управляющим был утвержден Петров А.В.

Определением суда от 27 мая 2011 года в рамках этого дела в пользу арбитражного управляющего Зезюлина И.А. за счет средств должника взыскано 109 000 рублей вознаграждения за период наблюдения, 108 000 рублей вознаграждения за период конкурсного производства, 115 502 рублей процентов по вознаграждению, 8 996 рублей 10 копеек расходов, связанных с проведением им процедур банкротства.

При завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Агро" суд в определении от 14 ноября 2013 года указал на выполнение всех мероприятий по реализации залогового имущества, в ходе которого за счет поступивших денежных средства в размере 759 600 рублей частично были погашены требования залоговых кредиторов в размере 418 880 рублей.

Ссылаясь на то, что в условиях осведомленности о наличии невыплаченного Зезюлину И.А. вознаграждения (являющегося текущим требованием первой очереди), Петров А.В. в нарушение установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности направил поступившие на счет должника в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение текущих требований, возникших позднее, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отрицая свою виновность в невыплате вознаграждения Зезюлину И.А., ответчик указал, что денежные средства были распределены частично залоговым кредиторам, а также на компенсацию понесенных расходов, как временного управляющего, так и конкурсного управляющего, вознаграждение при этом не было выплачено ни тому, ни другому, поскольку средств у должника было не достаточно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определяя размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период конкурсного производства на счет общества с ограниченной ответственностью "Астрон-Агро" за счет продажи предмета залога поступило 759 600 рублей, из которых частично погашены требования залоговых кредиторов в размере 418 880 рублей, остальные средства пошли на расходы, связанные с ведением дела о банкротстве, фактически понесенные и связанные с публикациями объявлений и процедурой торгов имущества должника, в частиности:

1 106,40 руб. - возмещение расходов на публикацию бухгалтера Булгаковой Е.В.,

55 960 руб. - возмещение расходов на публикации ООО "Свифт",

8 996 руб. - возмещение расходов Зезюлину И. А.,

3 753,48 руб. - услуги банка,

50 771,55 руб. - возмещение расходов на публикацию ООО "ЮФ Процесс",

220 132,57 руб. - возмещение произведенных расходов конкурсному управляющему Петрову А.В.

При этом, ответчиком представлены документы, подтверждающие правовые основания возникновения данных расходов, и фактическое их несение указанными в отчете лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежные средства, выплаченные залоговым кредиторам и лицам, финансирующим расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не подлежали учету для определения суммы, за счет которой возможно было производить выплату вознаграждения Зезюлину И.А. Иных денежных средств в конкурсной массе должника не имелось.

При наличии непогашенных текущих расходов, возникших именно при реализации залогового имущества, требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, тем более причитающихся процентов, не может являться правомерным.

Поэтому в данном случае сама по себе осведомленность Петрова А.В. о наличии исполнительного листа на выплату Зезюлину И.А. вознаграждения временного, конкурсного управляющего и причитающихся процентов не может являться основанием для их безусловного удовлетворения при недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

При указанных обстоятельствах действия Петрова А.В. следует признать разумными, нарушение очередности в выплате текущих платежей допущено не было, соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков Зезюлину И.А.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным и кассационной жалобам подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу N А45-23640/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Зезюлину Илье Александровичу из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24 августа 2015 года.

Взыскать с Зезюлина Ильи Александровича в пользу Петрова Александра Васильевича 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Взыскать с Зезюлина Ильи Александровича в пользу страхового акционерного общество "ВСК" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев