Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-60550/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5395/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-148778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-148778/2018, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1801)

по заявлению: АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ГСУ Следственного комитета России по г. Москве

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Мешков В.И. по доверенности от 11.04.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления АО АКБ "Газстройбанк" о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 24.04.2018 N 77/003/233/2018-1018 о приостановлении государственной регистрации, о возложении обязанности снять арест с объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 609,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XXIII -комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г с 2 по 8, 8а, с 9 по 12, расположенные по адресу: Москва, ул. Трофимова, д.2/1; нежилого помещения площадью 1236,7 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение IIIa - комнаты 2, с4 по 28, 28а, с29 по 31, 31а, 32, с 34 по 38, с 42 по 44, 44а, 46, 47, подвал 1, помещение IX - комнаты 7,8, 8а,9, помещение VIII комнаты с 1 по 3, 3а,4, этаж 1, помещение XV -комнаты 6, 6а, 6б, 7,8, помещение XVI комнаты 6, 6а, 6б, 7, 8, помещение XVI комнаты 3, 3а,5, расположенные по адресу: Москва, ул. Трофимова, д.2/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банк, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя Управления Росреестра по Москве (Управление) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления и третьего лица - ГСУ СК России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-194252/2016-78-104 "Б" АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N 3/6-546/17 в рамках уголовного дела N 11602450023000036 по ходатайству Старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ России по г. Москве Алышева А.В. наложен арест на недвижимое имущество Банка, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 609,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XXIII - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, с 2 по 8, 8а, с 9 по 12, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (условный номер - 242278);

- нежилое помещение, общей площадью 1 236,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение Ша - комнаты 2, с 4 по 28, 28а, с 29 по 31, 31а, 32, с 34 по 38, с 42 по 44, 44а, 46, 47; повал 1. помещение IX - комнаты 7, 8, 8а, 9, помещение VIII - комнаты с 1 по 3, За, 4; этаж 1, помещение XV - комнаты 6, 6а, 66, 7, 8; помещение XVI - комнаты 3, 3а, 5, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 (кадастровый номер -77:04:003005:6509).

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N 3/6-546/17 срок действия ареста продлен на 05 месяцев 15 суток, то есть до 22.12.2017.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N 3/6-546/17 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста недвижимого имущества.

В связи с истечением срока ареста в Управление конкурсным управляющим 17.04.2018 подано заявление о погашении соответствующей записи в ЕГРН об аресте недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Москве 24.04.2018 письмом N 77/003/233/2018-1018 уведомил заявителя о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста в срок до 24.07.2018 со ссылкой на то, что постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N 3/6-546/17 об отказе в продлении ареста в отношении недвижимого имущества не может быть принято для целей погашения ареста, а для погашения соответствующей записи об аресте необходим отдельный судебный акт, согласно которому отменяется ранее избранная мера принуждения в виде ареста.

Полагая, что Управление незаконно и неправомерно приостановило регистрационные действия по исключению из ЕГРН записей об аресте в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая уведомление Управления Росреестра по Москве от 24.04.2018 N 77/003/233/2018-1018 о приостановлении государственной регистрации незаконным, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации N 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 32 Закона о регистрации N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В пункте 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), указано, что копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Судебной коллегией установлено, что арест на спорное имущество наложен на основании постановлений Пресненского районного суда Москвы от 07.07.2017, 10.07.2017 на срок до 22 декабря 2017 года.

Арест имущества судом общей юрисдикции продлен в установленном законом порядке не был. Данный факт подтверждается постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N 3/6-549/17, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Пресненского района суда города Москвы от 10.10.2017 является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

Данный правовой подход при разрешении спора подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.05.2016 по делу N 306-КГ16-5805.

Доказательств того, что арест на спорные объекты недвижимого имущества судом в установленном порядке не продлевался, либо повторно накладывался Управлением Росреестра по Москве не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-17572/2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрационный орган обязан был по истечении срока, на который был наложен арест исключить из ЕГРН сведения о данном аресте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо допустило незаконное бездействие по неисключению из Единого государственного реестра недвижимости записей об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 24.04.2018 N 77/003/233/2018-1018 о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с Управления Росреестра по Москве в пользу АО АКБ "Газстройбанк".

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-148778/2018 отменить.

Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 24.04.2018 г. N 77/003/233/2018-1018 о приостановлении государственной регистрации.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО АКБ "Газстройбанк" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева