Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-20567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46915/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-31341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новофарм" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 по делу N А55-31341/2017, принятое судьей Мехедовой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Новофарм" (ОГРН 1036301400651, ИНН 6330016183), г.Новокуйбышевск, к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Новофарм" - представителя Идрисова И.Т. (доверенность от 10.11.2018),

от Федеральной антимонопольной службы России - представителя Симоновой Т.А. (доверенность от 14.09.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Новофарм" (далее - общество, ОАО "Новофарм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 09.10.2017 N 4-14.32-168/00-22-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5393947,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Новофарм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штраф начислен ФАС России в соответствии с новой редакцией статьи 14.32 КоАП РФ с нарушением части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ о порядке учета смягчающих и отягчающих обстоятельств. Судом необоснованно принята позиция ФАС России о невозможности определить товарный рынок при привлечении лица к ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Применение порядка начисления штрафа в связи с действием ОАО "Новофарм" в сфере реализации государственных тарифов подтверждается правовым регулированием обращения лекарственных средств. Судом при вынесении решения не было учтено, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствует. В основу оспариваемого постановления положено решение ФАС России по делу N1-11-50/50-22-16 от 26.12.2016, не вступившее в законную силу, не приобретшее преюдициального значения. Подробно доводы ОАО "Новофарм" приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Новофарм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-168/00-22-17 от 09.10.2017 отменить.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФАРМ СКД" и ОАО "Новофарм" заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии указанных хозяйствующих субъектов в 465 открытых аукционах в электронной форме на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий, средств дезинфекции и лечебного питания для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, проходивших в период с 21.06.2013 по 29.01.2016 на территории Оренбургской, Ульяновской, Самарской, областей и Республики Марий-Эл.

Факт нарушения установлен решением ФАС России от 26.12.2016 по делу N 1-11-50/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. ФАС России от 26.12.2016 N 22/90388/16), согласно которому ООО "ФАРМ СКД" и ОАО "Новофарм" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением антимонопольного органа от 07.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.32-164/00-22-17 и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которое установлена в частью 1 статьи 14.32 КоАП, ФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N 4-14.32- 168/00-22-17.

Постановлением ФАС России от 09.10.2017 N 4-14.32-164/00-22-17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5393947,11 руб.

Не согласившись с постановлением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На момент совершения обществом нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в силу решением ФАС России от 26.12.2016 по делу N 1-11-50/00- 22-16, законность которого подтверждена решением арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-35064/17 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, протоколом об административном правонарушении и иными материалами настоящего дела.

Такие действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое подтверждено антимонопольным органом совокупностью собранных доказательств.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарным рынком, на котором совершено административное правонарушение, является рынок жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете штрафа, нарушении порядка исчисления размера штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ФАС России назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5393947,11 руб., что составляет 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, апелляционный суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применений положений статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 по делу N А55-31341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова