Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46915/19 по делу N А55-31341/2017

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А55-31341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Федеральной антимонопольной службы России - Кельдюшевой Р.С. (доверенность от 17.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новофарм"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-31341/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Новофарм" (ОГРН 1036301400651, ИНН 6330016183) к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании постановления об административном правонарушении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новофарм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 09.10.2017 N 4-14.32-168/00-22-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 393 947,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ФАС России в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ СКД" (далее - общество "ФАРМ СКД") и заявителем заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии указанных хозяйствующих субъектов в 465 открытых аукционах в электронной форме на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий, средств дезинфекции и лечебного питания для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, проходивших в период с 21.06.2013 по 29.01.2016 на территории Оренбургской, Ульяновской, Самарской, областей и Республики Марий-Эл.

Факт нарушения установлен решением ФАС России от 26.12.2016 по делу N 1-11-50/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. ФАС России от 26.12.2016 N 22/90388/16), согласно которому общество "ФАРМ СКД" и заявитель признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-35064/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании указанного решения ФАС России N 1-11-50/00-22-16 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Определением антимонопольного органа от 07.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.32-164/00-22-17 и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 N 4-14.32-168/00-22-17.

Постановлением ФАС России от 09.10.2017 N 4-14.32-164/00-22-17 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 393 947,11 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае действия общества получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; решение признано законным и обоснованными арбитражными судами первой, апелляционной инстанции в рамках дела N А40-35064/17, в связи чем суды обоснованно исходили из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что товарным рынком, на котором совершено административное правонарушение, является рынок жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.05.2017 N АКПИ17-182 подтвердил законность положений пункта 10.9 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", предусматривающих специальный порядок проведения анализа состояния конкуренции на торгах при рассмотрении дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное свидетельствует, что предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах.

Кроме того, в данном случае предметом торгов являлись не только лекарства, цены на которые регулируются государством, но и лекарственные препараты, медицинские изделия, средства дезинфекции и лечебное питание, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен.

Доводы заявителя о неверном расчете штрафа, нарушении порядка исчисления размера штрафа, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Суды проверили порядок определения размера штрафа и признали правильным применение антимонопольным органом механизма назначения наказания обществу в виде административного штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Суды также не установили исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, и не усмотрели оснований для применений положений статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу N А55-30553/2017 (определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 306-АД18-25765 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Доводы, приведенные заявителями, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А55-31341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин