Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-8118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2019 г. N Ф10-1456/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А62-6027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей и Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Сорокина А.В. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу N А62-6027/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (г. Ельня, Смоленской обл., ИНН 6725031462, ОГРН 1176733009408) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (далее по тексту - ответчик, потребитель, МУП "Водоканал") о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за март-апрель 2018 года в сумме 1 192 240 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 за июнь 2017 - март 2018 года в размере 133 708 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость потребленной электрической энергии за март - апрель 2018 года в сумме 1 090 320 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 133 428 руб. 61 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "АтомЭнергоСбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует отсутствием оснований для уменьшения стоимости полученной ответчиком электрической энергии за март 2018 года, поскольку, не смотря на произведенную замену трансформаторов тока 12.06.2017 и 14.06.2017 и их допуск в эксплуатацию 02.03.2018, что подтверждается актом N 302/ТП от 02.03.2018, сведения об их замене и названный акт переданы гарантирующему поставщику только 28.04.2018.

В своей апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение отменить. Мотивирует свою позицию тем, что, поскольку ответчиком 12.06.2017 и 14.06.2017 произведена замена двух трансформаторов на менее мощные, то объем потребляемой МУП "Водоканал" электроэнергии уменьшился, в связи с чем, и стоимость полученной электроэнергии должна быть уменьшена с 12.06.2017. Также полагает, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и посредством выступления своего представителя просил суд в ее удовлетворении отказать, а апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 6720400226, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора плановый объем поставки электрической энергии (мощности) потребителю определяется приложением N 1 к договору.

В силу пункта 6.2 договора оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующем законодательством, в следующие сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который производится оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить истцу один подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью экземпляр акта. При этом этим же пунктом договора установлено, что в случае не предоставления акта истцу со стороны ответчика в указанный срок и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Счет на оплату, счет-фактура, акт сверки и акт приема-передачи за спорный период в соответствии с пунктом 6.4. договора вручены ответчику, замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес истца от ответчика не поступило.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за указанный период, ответчиком в установленный срок не произведена, претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по точкам поставки д. Селиба (узел водозаборных сооружений) и д. Поповка (очистные сооружения бытовых стоков) 12.06.2017 и 14.06.2017 в измерительных комплексах произведена замена трансформаторов тока: вместо трансформатора мощностью 630 кВа установлен трансформатор 160 кВа (очистные сооружения бытовых стоков д. Поповка), вместо трансформатора мощностью 400 кВа установлен трансформатор 160 кВа (узел водозаборных сооружений-д. Селиба).

Несмотря на произведенную замену, допуск в эксплуатацию измерительных комплексов с произведенной заменой трансформаторов тока осуществлен 02.03.2018 (с сетевой организацией подписаны соответствующие документы в соответствии пунктами 148 и 149 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Правительством Российской Федерации (далее по тексту - Основные положения N 442).

Суд области проверил расчет задолженности, представленный истом, и установил, что произведенная замена учтена истцом в расчетах за апрель 2018 года, вместе с тем за март 2018 года представленные обществом документы истцом не учтены со ссылкой на позднее их представление - 28.04.2018.

По предложению суда первой инстанции истцом произведен арифметический расчет задолженности за потребленную электроэнергию за март 2018 года с учетом произведенной замены трансформаторов тока, в соответствии с указанным расчетом задолженность за март 2018 года составляет 567 968 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанной части в размере 1 090 320 руб. 84 коп., в том числе, за март 2018 года - 567 968 руб. 11 коп. и за апрель 2018 года - 522 352 руб. 84 коп.

В своей апелляционной жалобе истец жалобе ссылается на отсутствие оснований для уменьшения стоимости полученной ответчиком электрической энергии за март 2018 года, поскольку, не смотря на произведенную замену трансформаторов тока 12.06.2017 и 14.06.2017 и их допуск в эксплуатацию 02.03.2018, что подтверждается актом N 302/ТП от 02.03.2018, сведения об их замене и названный акт переданы гарантирующему поставщику только 28.04.2018.

Данный довод апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" отклоняется ввиду следующего.

Пунктами 136 и 137 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Правительством Российской Федерации (далее по тексту - Основные положения N 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов. При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства об обеспечении единства средств измерений и техническом регулировании. При установке прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или в состав системы учета, а также при установке системы учета потребитель обязан направить сетевой организации письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительного комплекса или системы учета, а также метрологических характеристик прибора учета. Согласование указанных в настоящем пункте параметров осуществляется в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики (пункт 3.10 договора).

После установки прибора учета в отношении энергопринимающих устройств потребителя (в том числе в случае замены прибора учета) потребитель обязан обеспечить допуск вновь установленного прибора учета в эксплуатацию в соответствии с настоящим разделом. Потребитель обязан направить сетевой организации письменную заявку с указанием в ней обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством. Допуск прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца с даты его установки. Дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию определяются по соглашению сторон, а в случае допуска прибора учета, установленного сетевой организацией - по соглашению между потребителем и сетевой организацией с уведомлением гарантирующего поставщика (пункт 3.11. договора).

Установленные приборы учета используются в расчетах с момента допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний установленного прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию и (или) паспорт-протокол измерительного комплекса, оформленные в порядке, установленном действующим законодательством и договором (пункт 3.14 договора).

Согласно пункту 3.19. договора в случае необходимости демонтажа прибора учета в целях его замены, ремонта или поверки потребитель обязан направить письменную заявку сетевой организации о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. В заявке указываются реквизиты потребителя, местонахождение энергопринимающих устройств, номер договора, контактные данные (в том числе номер телефона), предполагаемые дата и время проведения мероприятий, которая не может быть ранее, чем через 7 (семь) дней с даты направления заявки. Окончательные дата и время проведения мероприятий, связанных с демонтажем прибора учета, согласовываются между потребителем и сетевой организацией с последующим уведомлением гарантирующего поставщика. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний приборов учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Результаты проверки фиксируются в акте проверки, подписываемом лицами, участвующими в данной проверке. При неявке представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации потребитель обязан снять показания демонтируемого прибора (пункт 3.20 Договора).

Аналогичные требования к порядку установки, допуска в эксплуатацию приборов учета и трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, установлены пунктами 148, 149 Основных положений.

Так как акт балансового разграничения с сетевой организацией подписан 02.03.2018, а истец не представил возражений против правильности оформления комплекта документов о замене трансформаторов тока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные изменения должны быть отражены и в расчете за март 2018 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобы мотивирует свою позицию тем, что, поскольку ответчиком 12.06.2017 и 14.06.2017 произведена замена двух трансформаторов на менее мощные, то объем потребляемой МУП "Водоканал" электроэнергии уменьшился, в связи с чем, и стоимость полученной электроэнергии должна быть уменьшена с 12.06.2017.

Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку применение приборов учета, не допущенных в эксплуатацию, для расчетов не отвечает правовым основам функционирования розничных рынков электрической энергии и не обеспечивает соблюдение общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 301-ЭС15-1669, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа 24.03.2015 по делу N А35-3967/2014, от 20.04.2016 по делу N А62-2489/2015, от 20.12.2016 по делу N А62-2637/2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, замененные 12.06.2017 и 14.06.2017 трансформаторы тока допущены в эксплуатацию только 02.03.2018. Ответчиком иного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела N А62-6486/2017 суд первой инстанции установил, что замена трансформаторов тока в июне 2017 года ответчиком произведена с нарушением установленного порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе МУП "Водоканал" удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 133 428 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

На день вынесения решения размер ключевой ставки составляет 7,5%.

С учетом изменения размера задолженности за март 2018 года, изменению подлежит и расчет неустойки за март 2018 года (567968,11 х (0,75/300)х11 (с 20.04.2018 по 31.04.2018)) = 1 561 руб. 91 коп.).

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 составляет 133 428 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В своей апелляционной жалобе МУП "Водоканал" также полагает, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика относительно неприменения судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу N А62-6027/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (г. Ельня Смоленской обл., ИНН 6725031462, ОГРН 1176733009408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева