Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15166/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф04-1255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-14791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2-19 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15166/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу N А70-14791/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Тюменской области о признании недействительным предупреждения от 21.08.2018 NИВ/4682 о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Запад",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 21.08.2018 N ИВ/4682 о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Запад" (далее - ООО "Жилсервис-Запад").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу N А70-14791/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Жилсервис-Запад" напрямую уведомило ООО "ТЭО" о том, что не наделяет водителя транспортного средства полномочиями на подписание актов о нарушении определенных пунктов договора, а ООО "ТЭО" до вынесения предупреждения антимонопольным органом отказалось убрать данную оговорку из положений договора N 13/2018 ТБ, посчитал, что в данном случае поведение ООО "ТЭО" свидетельствует о навязывании им невыгодных для контрагента условий договора оказания услуг по захоронению отходов.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора от 16.01.2018 N 13/2018 ТБ об оказании услуг по захоронению отходов. Заявитель указывает на интенсивность и непрерывность процесса разгрузки отходов на полигоне, на отсутствие возможности ожидания каких-либо специальных представителей заказчика для фиксации факта исполнения обязательств, как того требует заказчик, в связи с чем ООО "ТЭО" полагает, что водитель заказчика является надлежащим уполномоченным представителем заказчика при работе с отходами и доставке их на полигон.

По мнению ООО "ТЭО", в рассматриваемом случае между заявителем и третьим лицом имеется гражданско-правовой спор, который антимонопольный орган не вправе разрешать в рамках своей компетенции.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 Тюменским УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) вынесено предупреждение от N ИВ/4682 о прекращении ООО "ТЭО" действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из указанного предупреждения следует, что Управлением установлены признаки навязывания заявителем своему контрагенту - ООО "Жилсервис-Запад", невыгодных условий договора на оказание услуг по захоронению отходов, в связи с чем обществу указано на необходимость прекращения соответствующих действий путем исключения из пункта 6.2 договора об оказании услуг по захоронению отходов от 16.01.2018 N 13/2018 ТБ условия о возможности подписания акта о нарушениях с водителем транспортного средства, доставившего отходы.

Полагая, что указанное предупреждение, вынесенное Тюменским УФАС России, не соответствует нормам закона и нарушает права ООО "ТЭО", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение должно обладать следующим содержанием: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Ввиду того, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Жилсервис-Запад" осуществляет свою деятельность на территории г. Тобольск.

В свою очередь, на основании приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области N 220-ОД от 24.07.2014 "О решении концедента о заключении концессионного соглашения" организацией, осуществляющей эксплуатацию полигона ТБО в г. Тобольск, является ООО "ТЭО". Указанный хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию полигона ТБО г. Тобольска в рамках заключенного между Правительством Тюменской области и ООО "ТЭО" концессионного соглашения, направленного на создание и эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для переработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Тюменской области.

Ввиду охарактеризованного выше статуса заявителя его положение на рынке услуг по захоронению (размещению) отходов в г. Тобольск, Тобольском районе, на основании статьи 5 Закона о защите конкуренции верно расценено антимонопольным органом как доминирующее.

В материалы дела представлен договор N 13/2018 ТБ оказания услуг по захоронению отходов, датированный 16.01.2018, который находится на согласовании между ООО "Жилсервис-Запад" (заказчик) и ООО "ТЭО" (исполнитель) и отвечает типовой форме заявителя.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ТЭО" и ООО "Жилсервис-Запад" возникли разногласия относительно содержания пункта 6.2 поименованного выше договора. Согласно данному пункту водитель транспортного средства, ввозящего отходы, приравнивается к уполномоченному представителю заказчика (ООО "Жилсервис-Запад"), правомочным подписывать акты о нарушении определенных пунктов договора.

ООО "Жилсервис-Запад" указанное положение сочтено не соответствующим интересам заказчика, в связи с чем в протоколе разногласий по договору об оказании услуг по захоронению отходов от 16.01.2018 N 13/2018 ТБ третье лицо представило свою редакцию пункта 6.2, содержащую условие о составлении акта уполномоченным представителем заказчика. ООО "ТЭО" от подписания договора на условиях пункта 6.2, предложенных контрагентом, отказалось.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, предусмотренные таковым меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Монополистической деятельностью в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Ненадлежащее исполнение занимающим доминирующее положение лицом, в том числе субъектом естественной монополии, договорных обязательств, ущемление им имущественных прав контрагента по договору само по себе не является достаточным основанием для квалификации данных действий по части 1 статьи 10 Федерального законаN 135-ФЗ, допущенное нарушение должно быть обусловлено именно его доминирующим положением и иметь антиконкурентную направленность.

В соответствии с пунктом 5 поименованного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 30 антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

В то же время антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

Следовательно, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Как указано выше, основанием для выдачи ООО "ТЭО" предупреждения антимонопольным органом послужил вывод Управления о неправомерном уклонении (отказе) общества от подписания с ООО "Жилсервис-Запад" договора на оказание услуг по захоронению отходов в редакции пункта 6.2 договора, предложенной последним.

Между тем согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного факт отказа ООО "ТЭО" от подписания договора на предложенных ООО "Жилсервис-Запад" условиях не может быть расценен как навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия. В рассматриваемом случае усматриваются признаки преддоговорного спора, но не нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО "ТЭО" на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по захоронению отходов с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что наличие признаков злоупотребления ООО "ТЭО" доминирующим положением не подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о существовании у Тюменского УФАС России правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения является ошибочным.

Обязав ООО "ТЭО" заключить договор в редакции пункта 6.2, предложенной ООО "Жилсервис-Запад", антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между субъектами хозяйственных отношений и фактически разрешил его, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная правовая позиция получила отражение в судебной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу N А27-778/2018.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Управление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу N А70-14791/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 21.08.2018 N ИВ/4682.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков