Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 19АП-6300/17

г. Воронеж

23 января 2019 г.

Дело N А14-13500/2016

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13500/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к закрытому акционерному обществу "Научно - исследовательский институт механотронных технологий - Альфа - Научный Центр" (ОГРН 1093668014550, ИНН 3661046916) о взыскании 793 082 руб. неосновательного обогащения по договору N289/14НЦ от 20.10.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Военного представительства 260 Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ОАО " МЗ Арсенал"",

установил: акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "Ракетно-космический центр "Прогресс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13500/2016, пропустив при этом срок на обжалование.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на несвоевременное размещение судом текста определения в сети Интернет, а также на то обстоятельство, что копию обжалуемого судебного акта общество получило посредством почты только 27.11.2018, что подтверждается конвертом суда первой инстанции с почтовым идентификатором 39492325624931.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 26.10.2018, днем истечения процессуального срока считается 26.11.2018.

Как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (39492325624931) копия обжалуемого определения была получена заявителем 27.11.2018.

Апелляционная жалоба на указанное определение заявителем была направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" только 29.12.2018, что подтверждается соответствующим отчетом, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 20.11.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" являлось заявителем по настоящему обособленному спору и знало о рассмотрении заявления, в связи с чем, должно было отслеживать результат рассмотрения спора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13500/2016 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А14-13500/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина