Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-16468/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-12558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга" (400119, г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, д. 7, ИНН 3446016998, ОГРН 1043400428390)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 29 октября 2018 года по делу N А12-12558/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению товарищества собственников жилья "Волга" (400119, г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, д. 7, ИНН 3446016998, ОГРН 1043400428390)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ИНН 3460012716, ОГРН 1143443000986)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чуенкова Анна Сергеевна (г. Волгоград), Саргсян Артур Сосович (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Чуенкова Анна Сергеевна (далее - Чуенкова А.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Волга" в пользу Чуенковой А.С. судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказал.

ТСЖ "Волга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 28.03.2017 N 4 о нецелевом использовании средств фонда капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуенкова А.С., Саргсян Артур Сосович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 по делу N А12-12558/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018, признано незаконным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 28.03.2017 N 4 в части списания денежных средств на проведение работ по замене лифтового оборудования, вынесенного в отношении ТСЖ "Волга", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Чуенкова А.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Волга" судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу N А12-12558/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, с ТСЖ "Волга" в пользу Чуенковой А.С. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

28.09.2018 Чуенкова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ТСЖ "Волга" судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов и за рассмотрение настоящего заявления о судебных расходах.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 5 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции и рассмотрением настоящего заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному Чуенковой А.С. заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Таким образом, третье лицо имело возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек в суде апелляционной инстанции, однако не сделало этого, в связи с чем утратило право требования об их возмещении.

При этом суд также исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о судебных расходах по делу N А12-12558/2017 уже был разрешен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу NА12-12558/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, то производство по заявлению Чуенковой А.С. о взыскании с ТСЖ "Волга" судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов и рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления общества о взыскании с ТСЖ "Волга" судебных расходов в сумме 10 000 руб. не имелось, в связи с чем считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу N А12-12558/2017 отменить.

Производство по заявлению Чуенковой Анны Сергеевны о взыскании с товарищества собственников жилья "Волга" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура