Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-6161/18

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А10-3009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2018 года по делу N А10-3009/2018 по иску Первого заместителя прокурора Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478 ИНН 0323059932) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), Публичному акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) о признании недействительными пункта 3.1 в части, пункта 3.4 в части, пункта 4.7, пункта 5.4 в части договора аренды земельного участка от 16.01.2017,

(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф..),

в судебное заседание явились:

от Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ": не явились, извещены;

от ПАО "Бурятнефтепродукт": не явились, извещены;

от Прокуратуры Республики Бурятия: Дьячкова Ж.В. - на основании поручения от 05.12.2018 N 08-279-2018/Нп46957-18,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Публичному акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" о признании недействительными пункта 3.1 (в части права арендодателя требовать досрочного прекращения действия договора в случаях, предусмотренных разделом 5 договора), пункта 3.4 (в части обязанности арендатора при передаче земельного участка во временное пользование, в субаренду третьим лицам согласовывать с арендодателем договор субаренды; при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам согласовывать с арендодателем договор о передаче прав и обязанностей), пункта 4.7, пункта 5.4 (в части права арендодателя требовать досрочного расторжения договора в установленном законом порядке, в том числе в случаях предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя) договора аренды земельного участка от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2018 года по делу N А10-3009/2018 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными следующие пункты договора аренды земельного участка от 16.01.2017, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и Публичным акционерным обществом "Бурятнефтепродукт" :

- пункт 3.1 договора в части права арендодателя требовать досрочного прекращения действия договора в случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора;

- пункт 3.4. договора в части обязанности арендатора при передаче земельного участка во временное пользование, в субаренду третьим лицам согласовывать с арендодателем договор субаренды; при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам согласовывать с арендодателем договор о передаче прав и обязанностей;

- пункт 4.7. договора;

-пункт 5.4 договора в части права арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2018 года по делу N А10-3009/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст.52 АПК РФ прокурор признан материальным истцом; в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не может быть в данном деле ответчиком; в соответствии с абз. 4 п.1 указанного постановления ВАС РФ производство по делу должно быть прекращено применительно к п.1 части 1 ст. 150 АПК РФ; прокурором не обоснован публичный интерес предъявленных требований; договор в части оспариваемых требований не противоречит требованиям закона.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения Прокуратуры Республики Бурятия, в которых прокуратура с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2018.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и ПАО "Бурятнефтепродукт" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, арендодатель) и ПАО "Бурятнефтепродукт" (далее - Общество, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17-018 от 16.01.2017, по которому передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:011637:13 из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 580 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Мелиораторов, на срок с 16.01.2017 по 15.01.2066.

Согласно исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия пункты договора 3.1 (в части), 3.4 (в части), 4.7, 5.4 (в части) противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 3.4 договора неправомерно обязывает арендатора на получение согласия арендодателя при передаче земельного участка в субаренду, а также при передаче прав и обязанностей.

Пункт 4.7 договора противоречит статье 22 Земельного кодекса РФ.

Пункты 3.1 и 5.4 договора противоречат требованиям статей 619 ГК РФ, 46, 22 Земельного кодекса РФ, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В качестве правового обоснования прокурор сослался на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу пункта 9 этого же постановления применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно пояснениям прокурора, в рассматриваемой ситуации первый заместитель прокурора республики в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования - муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", уполномоченным органом которого в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью является МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16499/10).

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, в защиту публичных интересов, а суд первой инстанции, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наименование прокурора в решении суда первой инстанции истцом, а не процессуальным истцом, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - ответчиком, а не уполномоченным органом, не указывает на какие-либо нарушения суда, допущенные при рассмотрении дела. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ был участником судебного разбирательства, представлял свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет, как ошибочный, довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которому в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Следовательно, с учетом предмета заявленного прокурором в настоящем деле иска, абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.02.2012 N 15 применению не подлежит.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм арбитражно-процессуального закона судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 17-018 от 16.01.2017 Комитет (арендодатель) сдает, а ПАО "Бурятнефтепродукт" (арендатор) принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Мелиораторов, площадью 1580 кв.м, на срок с 16.01.2017 по 15.01.2066. Участок предоставляется для размещения автозаправочного комплекса, принадлежащего Обществу на праве собственности. Кадастровый номер земельного участка 03:24:011637:13. (пункты 1.1, 1.4, 1.5).

Размер арендного платежа составляет 187 919 руб. 20 коп. за год, 15 659 руб. 93 коп. ежемесячно (пункт 2.2).

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые норами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача земельного участка ответчику подтверждена актом приема-передачи от 16.01.2017 г.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Прокурором заявлено, что пункты 3.1 в части, 3.4 в части, 4.7, 5.4 в части, предусмотренные в договоре аренды земельного участка от 16.01.2017, заключены ответчиками с нарушением действующего законодательства и являются недействительным.

Рассмотрев требование прокурора о признании недействительными указанных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, при передаче земельного участка во временное пользование, в субаренду третьим лицам согласовать с арендодателем договор субаренды; при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам согласовать с арендодателем договор о передаче прав и обязанностей.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что договор, в соответствии с которым имущество или его часть переданы в субаренду или пользование третьим лицам либо право аренды использовано в качестве предмета залога или вклада (независимо от того, как назван этот договор) без согласия арендодателя является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3.4 договора неправомерно возложена обязанность на арендатора на получение согласия арендодателя при передаче земельного участка в субаренду, а также при передаче прав и обязанностей.

Также правомерен вывод суда, что пункт 4.7 договора противоречит указанным нормам закона.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного прекращения действия договора в случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в установленном законом порядке, в том числе в случаях: предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя; передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 договора в части досрочного расторжения договора по требованию арендодателя противоречит законодательству, требование прокурора о признании данного пункта недействительным обосновано.

Кроме этого, предоставление арендатором земельного участка во временное пользование, в субаренду третьим лицам, а также предоставление соответствующих прав и обязанностей по договору третьему лицу возможно без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3.1 в части права арендодателя требовать досрочного прекращения действия договора в случаях, предусмотренных разделом 5 договора, и 5.4 в части права арендодателя требовать досрочного расторжения договора в установленном законом порядке, в том числе в случаях предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя, противоречат нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения ее части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, удовлетворив их.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2018 года по делу N А10-3009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский