Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-23116/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-14337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Рэд Дистрибьюшн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Кравченко Е.К по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-14337/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Рэд Дистрибьюшн" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Рэд Дистрибьюшн" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэд Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) судебных расходов в размере 343 519 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 суд взыскал с Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Рэд Дистрибьюшн" судебные расходы в сумме 173 519 руб. 98 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, таможня подала апелляционную жалобу.

Заслушан представитель Домодедовской таможни, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Рэд Дистрибьюшн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против пересмотра определения только в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 г. N 10002010/230916/0050902,903, акт выполненных работ от 13.06.2018 г., платёжное поручение от 31.01.2018 г. N 155 на сумму 5 000 руб., платёжное поручение от 10.10.2017 г. N 1717 на сумму 5 000 руб., платёжное поручение от 12.07.2017 г. N 1043 на сумму 5 000 руб., платёжное поручение от 26.06.2017 г. N 907 на сумму 5 000 руб., платёжное поручение от 07.06.2017 г. N 799 на сумму 5 000 руб., платёжное поручение от 03.05.2017 г. N 602 на сумму 5 000 руб., платёжное поручение от 12.01.2017 г. N 17 на сумму 40 000 руб., платёжное поручение от 21.03.2018 г. N 419 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы на оплату авиабилетов из г. Пермь в г. Москву и обратно для обеспечения явки представителя в судебные заседания на общую сумму 73 519 руб. 98 коп.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.06.2018 г. ИП Троегубов А.Н. выполнил работы, предусмотренные договором от 09.01.2017 г. N 10002010/230916/0050902,903; стоимость оказанных услуг составила 240 000 руб.; отдельно заказчик возместил исполнителю командировочные расходы в размере 30 000 руб. из расчёта 5 000 руб. за один день занятости (судебные заседания от 03.05.2017 г., от 06.06.2017 г., от 20.06.2017 г., от 11.07.2017 г. в Арбитражном суде Московской области, от 10.10.2017 г. в Десятом арбитражном апелляционном суде и от 01.02.2018 г. в Арбитражном суде Московского округа, г. Москва).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 173 519,98 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из платежных поручений невозможно достоверно определить, за что ООО "Рэд Дистрибыошн" оплачивает ИП Троегубов А.Н. денежные средства. Данный довод является несостоятельным, так как в платежном поручении N 17 от 12.07.2017 г. в назначении платежа Заказчик указал: Оплата по счету N 1 от 09.01.2016 г. (в платежном поручении допущена опечатка, вместо 2016 г. должен быть указан 2017 г.) по договору возмездного оказания услуг N 10002010/230916/0050902,903", вышеуказанный счет представлен ООО "Рэд Дистрибьюшн в материалы дела. В платежном поручении N 419 от 21.03.2018 г. в назначении платежа указано (дословно): Оплата по счету N 14 от 19.03.2018 г. по договору на оказание юридических услуг. В материалы дела также представлен счет N 14 от 19.03.2018 г., где основание платежа указано: оплата по договору на оказание юридических услугN N10002010/230916/0050902,903 от 09.01.2017 г. Гаким образом и платежные поручения, и счета на оплату, и договор на оказание услуг корреспондируются друг с другом.

Также Таможенный орган не согласен с заявленными Заявителем транспортными и командировочными расходами. При этом суд первой инстанции в определении от 21.09.2018 г. не выделяет заявленные транспортные и командировочные расходы из общей суммы, таким образом, невозможно установить в каком именно объеме эти расходы были судом удовлетворены, отсюда непонятно с какими выводами суда первой инстанции касательно транспортных и командировочных расходов не согласен таможенный орган.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.09.2018 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-14337/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева