Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 г. N Ф08-3239/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А32-28258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель Возжиков А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-28258/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство, т. 1, л.д. 154-155).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пансионат "Анапчанка" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

С агентства в пользу предприятия взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения после заключения управления с обществом договора аренды. Истцом не учтено, что доходы, полученные управлением от сдачи помещений в аренду, поступили в федеральный бюджет, то есть собственнику имущества. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представители предприятия, агентства и общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.2011 N 20-11/13, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 75, состоящий из медпункта литера В, спального корпуса N 1 литера У, спального корпуса N 2 литера Ф, склада литера Г, столовой литера Е.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 06.04.2011 по 06.04.2036.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2011 N 1355-р указанное федеральное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011.

Полагая, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием учреждение утратило право на получение арендных платежей с общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.02.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в рамках дела N А32-27505/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В ходе исследования судами материалов дела N А32-27505/2015, апелляционным судом установлено, что общество платежными поручениями от 13.02.2015 N 27, от 13.02.2015 N 28, от 27.03.2015 N 76, от 27.03.2015 N 77, от 07.05.2015 N 149, от 07.05.2015 N 150, от 17.06.2015 N 256, от 17.06.2015 N 258, от 13.07.2015 N 326, от 13.07.2015 N 327 перечисляло в соответствии с условиями договора аренды арендную плату арендодателю - управлению. Сам по себе факт передачи в хозяйственное ведение предприятию объекта аренды и непоступление предприятию арендных платежей не указывает на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства перед арендодателем. Суд апелляционной инстанции указал, что предприятие не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с управления, которому перечислена арендная плата арендатором, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2015 по делу N А32-35863/2013.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) с 01.01.2008 арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Последующая судебная практика округа подтвердила указанный подход (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 по делу N А32-25935/2011, от 27.10.2014 по делу N А32-32998/2012).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 23.12.2011, а арендные платежи оно стало получать с июля 2013 года, предприятие является надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2015 по 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, уплаченные обществом в федеральный бюджет платежными поручениями от 13.02.2015 N 27, от 13.02.2015 N 28, от 27.03.2015 N 76, от 27.03.2015 N 77, от 07.05.2015 N 149, от 07.05.2015 N 150, от 17.06.2015 N 256, от 17.06.2015 N 258, от 13.07.2015 N 326, от 13.07.2015 N 327. Таким образом, иск предъявлен к Российской Федерации в лице управления.

Вместе с тем, управление в данном случае не является тем органом Российской Федерации, в лице которого она может участвовать в настоящем деле, что, по сути, и установил суд первой инстанции, верно руководствуясь правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.03.2015 по делу N А32-42362/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное правоотношение, как и правоотношение по возмещению вреда, является бездоговорным, поэтому при определении надлежащего ответчика в отношениях с публичными образованиями следует принять во внимание положения законодательства о надлежащем ответчике при возмещении вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главного распорядителя бюджетных средств.

Агентство, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, иным образом свою позицию по делу не выразило.

Размер неосновательного обогащения за период с 10.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 1 100 000 рублей, уплаченных обществом в федеральный бюджет, подтвержден платежными поручениями третьего лица, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен. На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16.08.2016 по делу N А32-18423/2014, с участием тех же сторон о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период.

Доводы о том, что доходы, полученные управлением от сдачи помещений в аренду, поступили в федеральный бюджет, то есть собственнику имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора. Таким образом, в данном случае собственник не вправе получать арендную плату.

Довод управления о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный также в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, предприятие, обращаясь за защитой нарушенного права к обществу с требованием о взыскании суммы задолженности по договору аренды, не знало и не могло знать о том, что общество является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендатор платежными поручениями от 13.02.2015 N 27, от 13.02.2015 N 28, от 27.03.2015 N 76, от 27.03.2015 N 77, от 07.05.2015 N 149, от 07.05.2015 N 150, от 17.06.2015 N 256, от 17.06.2015 N 258, от 13.07.2015 N 326, от 13.07.2015 N 327 перечислял в соответствии с условиями договора аренды арендную плату арендодателю - управлению, установлены только в ходе рассмотрения дела N А32-27505/2015 судом апелляционной инстанции.

Следовательно, срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями, предприятием не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-28258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова