Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19386/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-19535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу N А65-19535/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" (ОГРН 1141690047333, ИНН 1661041093), г.Казань,

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г.Казань,

третье лицо: Тимуршин Рашид Мазитович, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" (далее - истец, ООО "Первая Юридическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "СО "Талисман") о взыскании 349 296 руб. неустойки (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Тимуршин Рашид Мазитович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-19535/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.88-91).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-100).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, третье лицо (Тимуршин Р.М.) обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа 30 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 февраля 2018 года по делу N 2-320/18 с АО "СО "Талисман" в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в сумме 306 400 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д.7-11).

В последующем третье лицо, по договору цессии (уступки права требования) N 0302-ДЦ/18 от 14.05.2018 уступило истцу права требования невыплаченной неустойки за период с 16.07.2017 по 07.11.2017 по вышеуказанному страховому случаю (л.д.12-14).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2018, с предложением произвести выплатить сумму неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскание с ответчика неустойки в размере в размере 349 296 руб. на основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.07.2017 по 07.11.2017 (306 400 руб. х 1% х 223 дней).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имеются двое пострадавших (приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017), то обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ложится на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными потерпевшему убытками.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.02.2018 по делу N 2-320/18 подтверждено право третьего лица на получение от ответчика страхового возмещения в размере 306 400 руб. Кроме этого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 349 296 руб., начисленной за период с 16.07.2017 по 07.11.2017 с применением 1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (Тимуршина Р.М.) с ответчика страхового возмещения датировано 07.02.2018 и вступило в законную силу - 13.03.2018. Ответчиком указанное решение не обжаловалось.

Настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь 25.06.2018. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения в суд общей юрисдикции, неустойка ко взысканию не предъявлялась. Основной период просрочки приходится на время рассмотрения гражданского дела N 2-320/18, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, в связи с оспариванием размера ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. Потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, притом, что истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию, не является получателем страхового возмещения. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.

Учитывая, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.02.2018 по делу N 2-320/18, к моменту заключения договора цессии (уступки права требования) N 0302-ДЦ/18 от 14.05.2018 права первоначального кредитора были восстановлены, обращение истца в суд преследует лишь получение необоснованного обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные действия свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Такое толкование норм права согласуется сложившейся судебной практикой (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по делу N А12-67218/2016; Постановления Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 02.04.2018 по делу N А65-32579/2017; от 03.07.2018 по делу NА65-3077/2017 и от 14.06.2018 по делу NА65-3078/2018, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу NА56-33501/2018; от 07.08.2018 по делу NА56-12193/2018; от 09.04.2018 по делу NА56-102056/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что соглашением N 1 от 05.10.2018 стороны по обоюдному согласию расторгли договор цессии от 14.05.2018, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Указанный довод не приводился истцом и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу N А65-19535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко