Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-9254/18

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А36-9754/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу N А36-9754/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 697 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" взыскано 13 697 руб. 69 коп. неустойки, в том числе за период с 05.04.2017 по 04.05.2017 в сумме 2 134 руб. 78 коп., за период с 06.05.2017 по 15.04.2018 в сумме 11 562 руб. 91 коп., а также судебные расходы в общей сумме 7 092 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 92 руб. - почтовые расходы. В удовлетворения остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" о взыскании судебных расходов отказано.

06.11.2018 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. В частности, истец, не согласный с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Также истец указывает на необоснованность расчета неустойки и полагает, что неустойка не может быть начислена до истечения 11-дневного срока, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, для рассмотрения страховщиком претензии, поскольку, получив претензию, страховщик узнал о несогласии истца с суммой страховой выплаты.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду чего взыскание судебных расходов с ответчика является необоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" 13 697 руб. 69 коп. неустойки, судебных расходов в общей сумме 7 092 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 в 09 часов 15 минут по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 114 (автомойка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 (государственный регистрационный номер Н733РМ48) под управлением собственника Кобзевой Ю.Ю. и Опель Корса (государственный регистрационный номер С188КМ197) под управлением собственника Фурсова С.А.

Водитель Фурсов С.А., управлявший транспортным средством Опель Корса (государственный регистрационный номер С188КМ197), согласно извещению о ДТП от 07.03.2017 признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377499115 ЕЕЕ N 0377499115 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0908360549 в ООО СК "Согласие".

13.03.2017 между Кобзевой Ю.Ю. и истцом подписан договор N 1285 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие результате повреждения транспортного средства Мазда 3 (государственный регистрационный номер Н733РМ48) в ДТП, произошедшем 07.03.2017 по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 114 (автомойка) с участием вышеназванного транспортного средства под управлением Кобзевой Ю.Ю., а также транспортного средства Опель Корса (государственный регистрационный номер С188КМ197), в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежных средств, уплаченным цедентов в целях определения размера ущерба, иные права.

15.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Авто-Друг" о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства и страховую выплату. Также этим заявлением страховщик был уведомлен об уступке права требования.

21.03.2017 транспортное средство было представлено на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 24.03.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО"АвтоДруг" обратилось в ООО "Центр Помощи Автомобилистам" для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом Коробейниковой А.С. было составлено экспертное заключение N 998 от 28.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 (государственный регистрационный номер Н733РМ48) с учетом износа составил 32 161 руб. 31 коп.

02.05.2017 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и в качестве приложения к претензии указан оригинал отчета N 998 от 28.04.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 04.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения дела N А36-12515/2017 04.12.2017 Арбитражным судом Липецкой вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 3 361 руб. 31 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также взысканы судебные расходы в сумме 9 082 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 16.04.2018 (платежное поручение N 252057 от 06.04.2018).

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "АвтоДруг" подтверждается заключением договора от 13.03.2017 N 1285 уступки права требования по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "АвтоДруг" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 697 руб. 69 коп. за период с 05.04.2017 по 04.05.2017 и с 06.05.2017 по 15.04.2018.

Как следует из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 05.04.2017 (день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 04.05.2017 (дата поступления страхового возмещения в сумме 4 000 руб. на счёт) составляет 29 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Расчёт неустойки за период с 05.04.2017 по 04.05.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (7 361 руб. 31 коп.), и составил 2 134 руб. 78 коп.

Согласно расчету неустойки за период с 06.05.2017 (дата, следующая после даты поступления страхового возмещения в сумме 4 000 руб. на счёт) по 15.04.2018 (дата исполнения решения суда) составляет 344 дня, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты также соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Расчёт неустойки за период с 06.05.2017 по 15.04.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (3 361 руб. 31 коп.), и составил 11 562 руб. 91 коп

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки за период с 05.04.2017 по 04.05.2017 и с 06.05.2017 по 15.04.2018 являются правомерными.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки в сумме 8 687 руб. 58 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком оснований для такого снижения не приведено.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере и 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 82 руб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "АвтоДруг" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" был заключен договор на оказание юридических услуг N НУ 1285, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи.

Из представленного акта выполненных работ к договору N НУ 1285 от 01.08.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления и направления его в суд, представлению дополнительных процессуальных документов по делу на общую сумму 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1241 от 06.08.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на неверный расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно необоснованные и противоречащие материалам дела. При определении периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность по выплате неустойки возникла у страховой компании ввиду несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на страховую компанию законом, при надлежащем исполнении которых соответствующих обязательств у страховой компании бы не возникло.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу N А36-9754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова