Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-20606/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-36189/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу N А32-36189/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

о взыскании пени и штрафа,

принятое в порядке упрощенного производства судьей С.А. Грачевым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, застройщик, должник) о взыскании 98725 руб. пени за период с 06.03.2018 г. по 06.09.2018 г. и 49362,50 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированны нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N КР/Л4/ПД2/УКН350/ЭТ16/2017 от 30.01.2017, неисполнением в добровольном порядке требований о добровольном погашении неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договор цессии от 22.06.2018, на основании которого истцу было уступлено право требования взыскания неустойки, недействителен, поскольку должник не был уведомлен о совершенной уступке. Ответчик не давал согласия на совершение такой сделки, пункт 8.1 договора от 30.01.2017 не соблюден. Расчет пени истца некорректный, поскольку неустойка не подлежит взысканию в двойном размере. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер пени за нарушение сроков передачи квартиры надлежит снизить до 49179, 17 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "Главная инвестиционная компания" (застройщик), Идрисовым Андреем Радиковичем (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N КР/Л4/ПД2/УКН350/ЭТ16/2017, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кирилла Россинского "Жилой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Кирилла Россинского, литер 4, 5", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру площадью 38,36 кв.м.) в определенный договором срок, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Исходя из пункта 4.1 договора, цена договора составила 1100000 руб.

В силу пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве, срок начала строительства - 14.11.2014 г., ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - не позднее 05.09.2017 г.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

22.06.2018 между гр. Идрисовым А.Р. (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования неустойки (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора цессии ООО "Приоритет" передается право требования неустойки (пеня и штраф) в отношении ООО "Главная инвестиционная компания" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве N КР/Л4/ПД2/УКН350/ЭТ16/2017 от 30.01.2017, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи квартиры с условным N 350, общей проектной площадью 38,36 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кирилла Россинского, литер 4.

Об уступке права требования должник был уведомлен. Договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

В силу пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку застройщик нарушил срок передачи квартиры по договору долевого участия, истец заявил требование о взыскании с застройщика пени, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 06.03.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 98725 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1002 N 2300-1, в размере 49362,50 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о добровольном погашении неустойки.

Так как требования досудебных претензий ответчиком исполнены не были, начисленная неустойка выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства на дату принятия решения представлен не был.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный срок.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 06.03.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 98725 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1002 N 2300-1, в размере 49362,50 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований о добровольном погашении неустойки.

ООО Главная Инвестиционная Компания", обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Застройщик считает размер пени, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, некорректным и подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ до 49179,17 руб.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал ООО "Приоритет" (цессионарий) право требования неустойки.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возможность уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве оговорена застройщиком и участником долевого строительства в разделе 8 договора N КР/Л4/ПД2/УКН350/ЭТ16/2017 от 30.01.2017.

Из материалов дела видно, что 24.07.2018 застройщик получил по почте уведомление об уступке прав требований исх. N 1/18-н от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 27-28) с приложением копии договора цессии 22.06.2018.

Поскольку застройщик не отреагировал на полученное уведомление с учетом соблюдения цессионарием и цедентом условий, поименованных в п. 8 договора участия в долевом строительстве, стороны договора цессии обоснованно сочли совершенную ими сделку заключенной и имеющей юридические последствия.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора цессии, поскольку сделка соответствует закону, прошла государственную регистрацию, не была оспорена в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В расчете истца определены цена договора (1100000 руб.), начало и конец просрочки исполнения обязательства (с 06.03.2018 по 25.03.2018 и с 26.03.2018 по 06.09.2018), количество дней просрочки (20 дней и 165 дней), предусмотренная законом ставка (1/300) и ключевая ставка (7,50% и 7,25%).

Учитывая ставку, установленную ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, истец при расчете пени обоснованно исходил из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом ключевой ставки банка, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (7,50% за период с 06.03.2018 по 25.03.2018 и 7,25% за период с 26.03.2018 по 06.09.2018).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 по делу N 41-КГ17-26 разъяснил, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка обоснованно начислена в двойном размере.

Именно истец наделен прерогативой определять меру ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств. В частности, истец вправе требовать уплаты неустойки за избранный им период с представлением суду соответствующего расчета, который суд корректирует в случае выявления арифметических или методологических ошибок.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Настоящий спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств. увеличение законом не запрещено.

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона по утвержденной законом ставке. Устанавливая в законе размер неустойки и порядок ее начисления, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-36189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин