Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-11938/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А75-2048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11938/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018 по делу N А75-2048/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" (ОГРН 1118610002576, ИНН 8610026678) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, Администрации Октябрьского района,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" (далее - ООО "СК Наш Дом", общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартир) в размере 41 920 426 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 по делу N А75-1476/2018 в отдельное производство выделены исковые требования Управления к ООО "СК Наш Дом" по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 N 114/15 за период с 20.01.2016 по 12.09.2016 в размере 16 242 033 руб. 04 коп., с присвоением делу самостоятельного номера А75-2048/2018.

17.04.2018 от ответчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "СК Наш дом" просит взыскать с Управления задолженность по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 N 114/15 в размере 728 643 руб. 84 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 26.09.2015 по 20.03.2018 в размере 602 199 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "СК Наш дом" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018 по делу N А75-2048/2018 исковые требования Управления удовлетворены частично: с ООО "СК Наш Дом" взыскана неустойка в размере 2 296 755 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления отказано. Встречные исковые требования ООО "СК Наш Дом" оставлены без рассмотрения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.07.2018, ООО "СК Наш Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "СК Наш Дом" в части первоначального иска ссылается на то, что договор подлежит исполнению с момента его государственной регистрации, то есть с 26.08.2015; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

В части встречного иска оставление судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения является неправомерным, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, определением от 30.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению встречного искового заявления ООО "СК Наш Дом" к Управлению о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, Администрации Октябрьского района по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части первоначального иска в порядке статей 266, 268 АПК РФ и рассмотрев встречный иск по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что спорные правоотношения возникли в рамках муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 N 114/15 (далее - контракт, том 1, л.д. 21-33), заключенного между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик), по условиям пункта 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать одиннадцать благоустроенных двухкомнатных квартир, площадью не менее 49,0 кв.м. каждая, в пгт. Приобье, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области (далее - объект долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.4 контракта объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания настоящего контракта.

Характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документаций указаны в пункте 3.2 контракта.

Цена контракта составляет 27 688 430 руб. (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (приложение N 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение одного месяца (пункт 8.3 контракта).

Контракт прошел государственную регистрацию (том 1, л.д. 49).

Согласно акту приема-передачи объекты долевого строительства (квартиры) переданы истцу 13.09.2016 (том 1, л.д. 50-51).

Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

03.05.2017 истец направил ответчику претензию N 876 (том 1 л.д. 52-54), в которой указал, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры последний обязан уплатить неустойку в размере 14 184 782 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая условия рассматриваемого контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящем случае обществом допущено нарушение сроков исполнения обязательства в части передачи объектов долевого строительства. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон N 214-ФЗ содержит положения о законной неустойке, а именно, частью 2 статьи 6 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно условиям контракта (пункт 2.1.4) объект долевого строительства (квартиры) должен быть передан участнику долевого строительства в течение пяти месяцев с момента подписания контракта.

Контракт подписан сторонами 19.08.2015, таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что, вопреки утверждению ответчика, учитывая, что стороны связали срок передачи объекта долевого строительства с моментом подписания контракта, а не с моментом его государственной регистрации, объект долевого строительства должен был быть передан заказчику не позднее 19.01.2016 (статья 431 ГК РФ). Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) исполнены 13.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 50).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщик выполнил свои обязанности по контракту с нарушением установленных сроков, и объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства по акту приема- передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 20.01.2016 по 12.09.2016.

Основания для освобождения застройщика от ответственности с учетом обстоятельств настоящего дела не усматриваются, поскольку просрочка Управления по платежам не может быть расценена в качестве обстоятельства, позволяющего констатировать наличие оснований для применения статей 401, 405, 406 ГК РФ, так как передача объектов долевого строительства по условиям рассматриваемого контракта не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения истцом своего обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: с общества взыскана неустойка за нарушение установленного контрактом срока передачи квартиры за период с 20.01.2016 по 12.09.2016 в размере 2 296 755 руб. 27 коп. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ; в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до пределов, установленных контрактом, а именно, исходя из следующего расчета: 27 688 430 руб. (цента контракта) * 10,5 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) * 237 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 20.01.2016 по 12.09.2016) / 300 = 2 296 755 руб. 27 коп.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части (в части применения статьи 333 ГК РФ) стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Управления задолженности по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 N 114/15 в размере 728 643 руб. 84 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 26.09.2015 по 20.03.2018 в размере 602 199 руб. 99 коп.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве основными обязательствами участника долевого строительства является уплата обусловленной договором цены и принятие объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 27 688 430 руб. (пункт 4.2 контракта).

Как указывает общество во встречном иске, Управление в нарушение положений пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта не произвело своевременную оплату по контракту.

В перечисленных пунктах стороны согласовали порядок и сроки оплаты.

Так, согласно пункту 4.3.1 контракта оплата в размере 50 % от цены контракта 27 688 430,00 * 50 % = 13 844 215 руб. производится в течение 30 дней с момента государственной регистрации контракта.

Дата регистрации муниципального контракта N 114/15 от 19.08.2015 в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - 26.08.2015, оплата первой части произведена Управлением 29.09.2015 (дата списания денежных средств) платежным поручением от 25.09.2015 N 609 в размере 13 844 215 руб. (т.2 л.д. 5).

Согласно пункту 4.3.2 контракта частичная оплата в размере 30 % от цены контракта производится в течение 30 дней с даты предоставления застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося помещения.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора окончательный расчет с застройщиком производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи квартир.

Оплата в сумме 13 115 571 руб. 16 коп. произведена 12.12.2016 платежным поручением N 589 (т.2 л.д.6).

Как указывает общество во встречном иске, оплата в полном объеме по муниципальному контракту N 114/15 от 19.08.2015 не осуществлена, задолженность Управления составляет 728 643 руб. 84 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение о взаимном сотрудничестве от 02.12.2016 между Администрацией Октябрьского района и ООО "СК Наш дом", согласно пункту 3.2 которого общество обеспечивает перечисление денежных средств в бюджет Октябрьского района в виде безвозмездных поступлений с целью финансирования строительства объектов жилищной сферы в объеме 1 783 211 руб. 49 коп. (т.2 л.д. 23-26);

- договор N 05/16 от 08.12.2016 о переводе долга между Управлением и ООО "СК Наш Дом", согласно которому Управление принимает на себя перечислить денежные средства в сумме 728 642 руб. 84 коп. в бюджет Октябрьского района по соглашению о взаимном сотрудничестве от 02.12.2016, данный платеж засчитывается в счет обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2015 N 114/15, обязательство на сумму 728 642 руб. 84 коп. прекращается (т.2 л.д. 22);

- платежное поручение от 20.12.2016 N 655 на сумму 728 642 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: "по дог. пер. долга 05/16 от 08.12.16 Субсидия на приобретение жилья, ООО "СК Наш Дом" согл. М.К. N 114/15 от 07.07.15, сч. от 13.09".

Проанализировав представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство Управления перед обществом прекращено 08.12.2016 путем проведения зачета (статья 410 ГК РФ). При этом, учитывая пункт 5 статьи 166 ГК РФ (до предъявления требования о взыскании неустойки ответчик не оспаривал соглашение от 02.12.2016, в целях исполнения последнего подписан договор от 08.12.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество выражало несогласие с произведением расчета по контракту указанным способом, предпринимало меры по взысканию задолженности до рассмотрения настоящего дела), разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", коллегия не усматривает оснований для признания обозначенного соглашения недействительным, а расчета - несостоявшимся.

Таким образом, заявленное во встречном иске требование о взыскании долга по контракту в сумме 728 642 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Также обществом заявлено требование о взыскании с Управления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту за период с 26.09.2015 по 20.03.2018 в размере 602 199 руб. 99 коп.

При рассмотрении данного требования апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается нарушение Управлением предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.3 контракта сроков оплаты, в связи с чем имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 6.8, 6.9 контракта).

Что касается соблюдения пункта 4.3.2 контракта.

Исходя из толкования данного условия контракта с учетом статьи 431 АПК РФ, срок оплаты второй части от цены контракта в размере 30% от таковой определяется с учетом даты предоставления обществом управлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не даты получения данного разрешения ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.07.2016.

Вместе с тем в материалы дела обществом не представлены доказательства передачи Управлению данного документа (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленное обществом письмо от 16.06.2016 N 209 о приглашении для осмотра объекта капитального строительства и сообщение о его готовности таковым не является, поскольку адресовано иному лицу, более того, приглашение к осмотру предваряет выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило наличие у истца сведений о вводе объекта в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, доказательств наступления срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3.2 контракта, не представлено, соответственно, не доказана ответчиком и обоснованность начисления неустойки за период с 08.08.2016 по 04.10.2016, поскольку при изложенных обстоятельствах фактически второй этап оплаты (пункт 4.3.2 контракта) совпал с третьим этапом (пункт 4.3.3 контракта), что учтено судом апелляционной инстанции при расчете неустойки.

Кроме того, при поверке расчета истца, суд апелляционной инстанции установил его недостоверность, в том числе в части определении периода просрочки по окончательному расчету.

Так, пунктом 4.3.3 срок оплаты определяется с учетом даты приема-передачи помещений.

Акт подписан 13.09.2016 (т.2 л.д.1-4).

Таким образом, срок исполнения обязательства по окончательной оплате, в сумму которого подлежит включению и 30% цены контракта по пункту 4.3.2, подлежит определению по истечении 15 рабочих дней: с 14.09.2016 - 04.10.2016 (статьи 191, 192 ГК РФ), то есть с 05.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 26.09.2016 по 29.06.2016, а также за период с 05.10.2016 по 20.12.2016 и с учетом порядка оплаты, суммы и сроков осуществления платежей, обозначенных выше, пунктов 6.8, 6.9 контракта с Управления подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей на день вынесения настоящего постановления (7,75%, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), что составит 260 325 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение - частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ, освобождения Управления от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворения первоначального иска относятся на общество (по встречному иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018 по делу N А75-2048/2018 в части оставления встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш Дом" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, Администрации Октябрьского района без рассмотрения отменить. Рассмотрев дело в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" неустойку в размере 260 325 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 21 162 руб.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района неустойку в размере 2 296 755 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 484 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" неустойку в размере 260 325 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 21 162 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района неустойку в размере 2 036 429 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 707 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков