Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-4923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-935/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А58-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу N А58-4408/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о признании заявления об одностороннем зачёте однородных встречных требований с Государственным унитарным предприятием Дирекцией по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" на сумму 22 605 000 рублей, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Феникс" (ИНН 1435296436, ОГРН 1151447006248) от 08 августа 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ГеоСтрой" обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит признать заявление об одностороннем зачёте однородных встречных требований с ГУП Дирекцией по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" на общую сумму 22 605 000 рублей недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью "Геострой" к государственному унитарному предприятию "Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" на сумму 22 605 000 рублей по договору подряда N 1-003-2014 на выполнение работ по объекту: "Межпоселковый газопровод с.Табага - с.Суола(Морук) Мегино-Кангаласского улуса от 13.08.2014, а также восстановления права требования Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" на сумму 22 605 000 рублей по векселям N 0007661 номиналом 4 000 000 рублей N 0007663 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007664 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007665 номиналом 6 000 000 рублей, серия ГЕО N 000005 номиналом 960 000 рублей и процентов в размере 3 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств существенного превышения стоимости выполненных работ над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств от учреждения.

Считает, что выводы суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника основаны на неправильном применении норм права, ссылка на наличие длительных хозяйственных отношений между сторонами, наличие сведений о судебных спорах в картотеке арбитражных дел, признание недействительным договора уступки прав от 19.10.2015 не являются такими доказательством.

Указывает на отсутствие факта причинения вреда кредиторам, поскольку размер сделки был менее установленного в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2014 между ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" (заказчиком) и ООО "ГеоСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту "Межпоселковый газопровод с. Табага - с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса" N 1-003-2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить цену, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору подряда (Технической задание).

По результатам выполненных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: за период с 13 августа 2014 года по 22 декабря 2015 года на сумму 37 843 129 рублей 34 копейки; за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года на сумму 1 150 745 рублей 22 копейки; за период с 09 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года на сумму 1 404 080 рублей 45 копеек.

В соответствии с заявлением от 30 декабря 2015 года N 1302 о проведении зачета однородных встречных требований ГУП Дирекцией по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" проведен зачет на сумму 25 723 742 рубля 84 копейки, в том числе:

на сумму 22 605 000 рублей по оплате векселей ООО "Геострой": N 0007661 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007663 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007664 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007665 номиналом 6 000 000 рублей, серия ГЕО N 000005 номиналом 960 000 рублей и не оплатой процентов в размере 3 640 000 рублей; предъявленных к оплате должнику;

на сумму 2 382 600 рублей по задолженности, возникшей по договору поставки строительных материалов от 18.02.2015 N 18022015;

на сумму 1 631 603 рубля 48 копеек по задолженности, возникшей по договору цессии от 19.10.2015, заключенному между должником и ООО "Газэкспертсервис".

Материалами дела подтверждено, что задолженность в сумме 22 605 000 рублей у Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" возникла на основании векселей: N 0007661 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007663 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007664 номиналом 4 000 000 рублей, N 0007665 номиналом 6 000 000 рублей, серия ГЕО N 000005 номиналом 960 000 рублей и не оплатой процентов в размере 3 640 000 рублей, переданных по акту приема- передачи векселей от 31.12.2015 (л.д.91 том 1) и заявлению об одностороннем зачете от 30.12.2015 N 1302.

У общества с ограниченной ответственностью "Геострой" задолженность к Государственному унитарному предприятию "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" возникла из договора подряда N 1-003-2014 на выполнение работ по объекту: "Межпоселковый газопровод с.Табага - с.Суола(Морук) Мегино- Кангаласского улуса от 13 августа 2014 года.

Полагая, что сделка по зачету является подозрительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, исходил из того, что зачет привел к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом должника ООО "ГеоСтрой" возбуждено определением арбитражного суда от 11 августа 2016 года, спорная сделка совершена 30 декабря 2015 года, то есть, в течение года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации зачет встречных однородных требований является способом прекращения встречных денежных обязательств сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно получения ответчиком предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности являются неверными, поскольку исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной по указанному основанию, если она совершена в шестимесячный срок, предшествующий процедуры банкротстве. В рассматриваемом случае сделка совершена в течение восьми месяцев предшествующих процедуре, следовательно, спорная сделка не подлежит оценке на предмет ее недействительности по причине предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора.

Ссылка суда на признание в судебном порядке недействительным договора уступки права требования от 19.03.2018 несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа соответствующие судебные акты по настоящему делу отменены.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2018, выводы суда о недействительности сделки являются неверными, поскольку в противном случае любая сделка должника, совершенная за один год до возбуждения дела о банкротстве расчет по которой произведен перед должником-банкротом путем зачета встречных требований, являлась бы недействительной, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, что недопустимо с учетом действующего правового регулирования.

В настоящем случае судам при проверке оспариваемой сделки на предмет наличия неравноценного встречного предоставления по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд проверил реальность встречных требований сторон.

В обоснование наличия реальных взаимоотношений сторон и наличия реального долга у обеих сторон ответчиком в материалы дела представлены копии договора купли-продажи векселей N 001-КПВ от 15.12.2015 с актом приема-передачи векселей, договора купли-продажи векселей N 002-КПВ от 15.12.2015 с актом приема-передачи векселей, платежного поручения N 817 от 31.12.2015, платежного поручения N 818 от 31.12.2015.

Факт наличия обязательственных правоотношений, по которым у должника и ответчика имелись встречные обязательства, конкурсным управляющим не опровергнут. Выполнение ответчиком строительных работ по договору подряда конкурсным управляющим не оспорено, в деле имеются первичные документы, подтверждающие выполнение таких работ и их принятие должником.

Поскольку судом установлена реальность встречных требований сторон, при этом последующего восстановления нарушенных прав должника и кредиторов должника не последует, оснований для признания совершенного зачета недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Определение применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные за рассмотрение заявления расходы по уплате государственной пошлины остаются на должнике. С общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу N А58-4408/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о признании заявления от 30.12.2015 N 1302 об одностороннем зачёте однородных встречных требований с Государственным унитарным предприятием "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" на сумму 22 605 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова