Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9221/18

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А36-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страхования компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-7667/2017 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 11274 руб.78 коп. страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 81 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец, ООО "АвтоДруг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 5774 руб. 78 коп. страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 82 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-7667/2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 5774 руб. 78 коп. страхового возмещения, судебные расходы в размере 39082 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

С АО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 7995 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что выплата страхового возмещения не произведена в результате виновных действий потерпевшего. Полагает, что нарушен порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего. Считает, что стоимость восстановительного ремонта не доказана. Также указывает, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате стоимости независимой экспертизы истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730 г/н М635АС48, под управлением собственника Фурсова А.В. и Тойота Королла г/н Н146НК48 под управлением собственника Князева В.В.

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель Князев В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349591824.

16.08.2016 ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по факту ДТП 12.08.2016.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 29.08.2016 произвел выплату в размере 48 625 руб. 22 коп.

13.10.2016 между Фурсовым А.В. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0932, в силу которого к ООО "АвтоДруг" перешло право требования к АО "МАКС" по данному страховому случаю.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "АвтоДруг" самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Центр Помощи Автомобилистам", было составлено экспертное заключение N 723 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, г/н М635АС48, с учетом износа составляет 59900 руб., УТС - 6888 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом оплачена ее стоимость в размере 12000 руб. на основании платежного поручения N 1096 от 01.11.2016.

02.11.2016 ООО "АвтоДруг" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой уведомило о состоявшейся уступке права требования. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "Центр Помощи Автомобилистам" N 723 от 13.10.2016, оригинал договора уступки права требования N 0932 (л.д. 88 т. 1).

15.11.2016 ответчик произвел выплату УТС в размере 6888 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

По ходатайству истца определением от 03.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП Туркину А.Н.

17.01.2018 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 23.05.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал эксперту Алферову М.С.

05.09.2018 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 5103/9-3 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 54400 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5774 руб. 78 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уже выплаченного страхового возмещения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Учитывая, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную выплату страховщиком страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в размере 5774 руб. 78 коп.

Передача прав потерпевшего не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Также истец просил взыскать 12 000 руб. расходов за организацию проведения независимой экспертизы.

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, учитывая положения статьи 67, 68, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснения п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 12000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенных им с ООО "Центр помощи автомобилистам" договоров на оказание юридических услуг NЮУ 0932 от 15.05.2017, N ЮУ 0932-2 от 25.08.2017, акта выполненных работ 15.05.2017, платежного поручения N 1579 от 11.10.2018 на сумму 28 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом на основании платежного поручения N 2324 от 26.10.2017 было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 15000 руб. (л.д. 133 т. 1).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела понесенные издержки по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы - 82 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-7667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов