Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 03АП-6153/18

г. Красноярск

22 января 2019 г.

Дело N А74-13488/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Евгения Николаевича (ИНН190158452752, ОГРНИП 317190100014126)

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" октября 2018 года по делу N А74-13488/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Партнёр К" (ИНН 2460080030, ОГРН 1062460049244, далее - ООО ПКФ "Партнёр К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Евгению Николаевичу (ИНН190158452752, ОГРНИП 317190100014126, далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договорам займа от 19.03.2013 N 5, от 21.06.2013 N 6, от 23.08.2013 N 7.

Решением в виде резолютивной части от 03.10.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, без учета того обстоятельства, что заявленные требования бесспорный характер не носят. Кроме того, по мнению апеллянта, сроки исковой давности по договорам займа истекли в марте - августе 2017 года.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как индивидуальный предприниматель был снят с учета МИФНС РФ 18.03.2015, впоследствии он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям от 19.03.2013 N 41, от 21.06.2013 N 116, от 23.08.2013 N 162 (в назначении платежа указано "в счет исполнения договора беспроцентного займа") ООО ПКФ "Партнёр К" перечислило индивидуальному предпринимателю Булатову Евгению Николаевичу денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

В материалы электронного дела истцом также представлена выписка ООО "Хакасский муниципальный банк" о движении денежных средств по счёту ООО ПКФ "Партнёр К".

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент перечисления истцом ответчику денежных средств) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Письменные договоры займа сторонами не представлены. При этом истец указывает на их утрату ввиду корпоративного конфликта внутри общества, что подтверждается судебными актами по делам N N А74-6962/2017, А74-11513/2017, А74-19296/2017, А74-17240/2017.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие договоров займа на бумажном носителе, представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, выписка по счету ответчика) свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заёмных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения "по договору займа", и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в материалы дела платёжные поручения и выписку ООО "Хакасский муниципальный банк" о движении денежных средств по счёту ООО ПКФ "Партнёр К", арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они содержат все существенные условия договора займа и могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат займа в сумме 100 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций факт получения от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей не оспаривал.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что приведенный размер исковых требований (цена иска) подлежит учету применительно к ответчику (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчиком является индивидуальный предприниматель, судом первой инстанции верно установлено соответствие иска критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку сумма иска не превышает установленный законом предел для индивидуальных предпринимателем, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или его признания исковых требований.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в такой ситуации является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Необходимо также отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Вместе с тем ответчик возражений по существу спора не представил.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Булатов Е.Н. как индивидуальный предприниматель был снят с учета в МИФНС РФ 18.03.2015, а впоследствии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2017, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на момент подачи иска 09.08.2018 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о правомерности рассмотрения спора арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем он лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2019 года по делу N А74-13488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина