Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-2834/18

23 января 2019 г.

Дело N А84-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 по делу N А84-1157/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК"; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество "Страховая компания "Гайде" о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной части расходов за независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 6300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг почты в общем размере 300,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" 6 300 рублей - расходы за независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,72 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК", кроме того указывает на злоупотребление истцом правом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 по делу N А84-1157/2018 оставлена без движения.

От Страхового акционерного общества "ВСК" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 12.12.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 16.01.2019.

В судебное заседание 16.01.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 года в районе дома N 17 по Симферопольскому шоссе в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением гр. Белка М.С. и автомобиля марки Hyundai I 20 г.р.з Т575-МС750 под управлением Михайленко Е.С., в результате чего автомобиль Hyundai I 20 г.р.з Т575-МС750 получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21099.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 2003666217.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серия ХХХ N 0010163161.

17.07.2017 между Михайленко Е.С. (Цедент) и ИП Прокоповым П.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ХХХ N 0010163161 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.

При заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017 года в районе дома N 17 по Симферопольскому шоссе в г Севастополе.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору уступки права требования от 29.09.2017 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 27100 руб.

02.10.2017 ИП Прокопов П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Гайде", которое являлось представителем САО "ВСК" с приложением необходимых документов.

Согласно экспертного заключения N 222881 от 11.12.2017, проведенного ИП Белявским И.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39262 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 33293,34 руб.

ИП Прокоповым П.В. осуществлена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией N 000/881 от 11.12.2017.

САО "ВСК" платежным поручением N 141835 от 18.10.2017 оплатило ИП Прокопову П.В. страховую выплату по акту ЕЕЕ 1003666217 в размере 25748,65 руб.

15.12.2017 ИП Прокопов П.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 27551,35 руб. (33300-25748,65 руб. + 20000 руб. (стоимость экспертизы) + 3000 руб. (расходы на составление досудебной претензии).

11.01.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав на осуществление доплаты страхового возмещения в размере 7551,35 руб., а также стоимости расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 20000 руб. и суммы оплаты юридических расходов в размере 3000 руб.

15.01.2018 ответчик оплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 24251,35 руб., согласно платежного поручения N 4495.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в заявлении о частичном отказе от исковых требований и уменьшении размера исковых требований указал, что страховщик (ответчик) произвел выплату 50000 руб., при этом, невыплаченной осталась часть заявленной суммы в размере 6300 руб.- стоимость оплаченной истцом экспертизы (30551,35-24251,35 руб.).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановление Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя):при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7).

Закон об ОСАГО предусматривает только одно прямое основание для отказа потерпевшему в страховой выплате и соответственно сопутствующих выплатах, предусмотренное пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно данному положению, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Таким образом, в случае когда, заявитель, не согласившись с размером оплаченного возмещения, самостоятельно без согласования со страховщиком, организует и проводит повторный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого выявляет иные повреждения, чем при первоначальном осмотре, и новую оценку стоимости ремонта, при этом потерпевший уклоняется от предоставления транспортного средства страховщику, суду следует отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, т. к. в данном случае нарушается досудебный порядок урегулирования спора и оценки стоимости ремонта, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, что может быть воспринято судом как недобросовестные действия.

В свою очередь, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей в виде уклонения последнего от их исполнения.

То есть первичным является обязательство потерпевшего по обращению к страховой организации, после чего у последней возникает встречное обязательство по организации независимой экспертизы.

В отсутствие факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Как следует из материалов дела, подготовленное по обращению потерпевшего заключение эксперта, в данной ситуации было положено страховщиком в основу определения размера страховой выплаты, и в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Страховая организация, на которой лежит обязанность по проведению экспертизы, в таком случае сэкономила свои ресурсы, не реализовала свое право на предъявление требования к потерпевшему о предоставлении транспортного средства на осмотр для организации независимой экспертизы, воспользовавшись результатом работы эксперта, оплаченным потерпевшим, согласившись тем самым с обоснованностью представленного заключения. Со стороны потерпевшего отсутствует факт уклонения от предоставления страховщику на осмотр транспортного средства, а значит, не имеется оснований для отказа в оплате сопутствующих к страховому возмещению выплат.

Отсутствуют также основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор от 11.04.2018 N 02/2018/254 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Прокоповым П.В. (заказчик) и ООО "Апекс" (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру N 02/254 от 11.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия обоснованности и разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют сумме в размере 5000,00 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 300,72 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом почтовых расходов доказан, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 300,72 руб.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года по делу N А84-1157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин