Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-15067/18

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А70-12681/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15067/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибХлеб-Исеть" на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12681/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Дамира Тагировича (ОГРН 304720307500592, ИНН 720300093449) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибХлеб-Исеть" (ОГРН 1067207006679, ИНН 7216005220) о взыскании 151 715 руб. 54 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Дамир Тагирович (далее - ИП Ибрагимов Д.Т.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибХлеб-Исеть" (далее - ООО "ЗапСибХлеб-Исеть") с иском о взыскании 118 700 руб. 00 коп. задолженности и 33 015 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 13.08.2018 по договору поставки от 10.01.2012 N 70.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ИП Ибрагимова Д.Т. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ЗапСибХлеб-Исеть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗапСибХлеб-Исеть", признавая сумму основного долга, приводит следующие доводы: сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

К апелляционной жалобе ООО "ЗапСибХлеб-Исеть" приложено дополнительное доказательство - платежное поручение от 25.10.2018 N 1619 на сумму 118 700 руб.

00 коп.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается. Данный документ в силу изложенного оценке не подлежит.

ИП Ибрагимов Д.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Ибрагимовым Д.Т. (поставщик) и ООО "ЗапСибХлеб-Исеть" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.01.2012 N 70 (далее - договор, л.д. 32-33), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части и агрегаты к автомобильной технике (далее - товар).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость поставляемого товара определяется действующими на дату отгрузки ценами поставщика. Цена на поставляемый товар указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных. покупатель оплачивает поставщику полную стоимость поставленной продукции не позднее 10 дней с момента получения товара (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение покупателем условий оплаты по договору он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ответственность покупателя наступает только после предъявления поставщиком письменной претензии покупателю о нарушении сроков оплаты поставленной по договору партии товара.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 218 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 21.02.2018 N У0000185, от 27.03.2018 N У0000330, товарными накладными от 21.02.2018 N У0000328, от 27.03.2018 N У0000594, актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (л.д. 34-41).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд сумма основного долга составляла 118 700 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.07.2018 N 1071 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 09.08.2018 N 1202 на сумму 50 000 руб. 00 коп., л.д. 42-43).

Во исполнение условий договора ИП Ибрагимов Д.Т. 14.08.2018 в адрес ООО "ЗапСибХлеб-Исеть" направил претензию с просьбой погасить задолженность в размере 118 610 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 33 015 руб. 54 коп. в течение 3 дней со дня получения претензии (л.д. 51-52). Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается копией уведомления от 13.09.2018 N 1092487016 и копией спецификации к накладной от 13.09.2018 N 1092487016 (л.д. 48-50). Ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в заявленной сумме не оплатил.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения ИП Ибрагимова Д.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 33 015 руб. 54 коп. за период с 21.02.2018 по 13.08.2018.

Поскольку каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "ЗапСибХлеб-Исеть" не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЗапСибХлеб-Исеть" довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку до истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства сторонами подписанный ими проект мирового соглашения представлен не был.

Более того, суд апелляционной инстанции во исполнение положений статьи 138 АПК РФ считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Апелляционная жалоба ООО "ЗапСибХлеб-Исеть" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.В. Фролова