Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22303/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-2636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-59101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети": Кардаш Т.В. по доверенности от 19.07.2018;

от акционерного общества "Истринская Теплосеть": Купченкова О.А. по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Истринская Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2018 года по делу N А41-59101/18,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети"

к акционерному обществу "Истринская Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские Электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские Электросети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 68-69) к акционерному обществу "Истринская Теплосеть" (далее - АО "Истринская Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 10.01.2008 N 986 за период с ноябрь по декабрь 2017 в сумме 9 122 762 руб. 99 коп., неустойки в сумме 1 332 075 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-59101/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 481 225 руб. 75 коп., АО "Истринская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Истринская Теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 332 075 руб. 17 коп. изменить и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 481 225 руб. 75 коп.

Представители МУП "Объединение "Истринские Электросети" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между МУП "Объединение "Истринские Электросети" (энергоснабжающая организация) и АО "Истринская Теплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 986, по условия которого, энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате принятой от истца электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 122 762 руб. 99 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Объединение "Истринские Электросети" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в предъявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору энергоснабжения от 10.01.2008 N 986 за период с ноябрь по декабрь 2017 в сумме 9 122 762 руб. 99 коп. имела место быть.

Положением статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2017 по 17.07.2018 в сумме 1 332 075 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-59101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева