Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-823/19

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А06-12035/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахабасова Шахабаса Умарасхабовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению ООО "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Шахабасову Шахабасу Умарасхабовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации в общей сумме 210 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных в общей сумме 1630 руб., расходов на почтовые отправления на сумму 213 руб. и расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шахабасова Шахабаса Умарасхабовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016.

Апелляционная жалоба ответчика (вх. N 12АП-823/2019) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016 подана в электронном виде 04 января 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Астраханской области и отчёт с информационной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016 истек, с учётом выходных праздничных дней - с 06 по 09 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 01 год и 08 месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что каких-либо уведомлений (извещений) из почтового отделения о необходимости явиться для получения заказной корреспонденции не поступало. Извещения в почтовом ящике отсутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения иска уведомлен не был, копию решения суда первой инстанции не получал.

Ответчику стало известно о вынесенном судебном акте только после снятия денежных средств со счётов в ПАО Сбербанк и поскольку денежные средства были списаны 15 августа 2018 года, у ответчика не было возможности в установленный законом процессуальный срок обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 2 ст. 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

По смыслу пункта 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Проверяя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о возбужденном судебном процессе по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного разбирательства от 02 марта 2017 года были направлены по месту регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (листы дела 118-119 тома 1): 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 1, кв.10.

При этом судом установлено, что направленные судебные акты (N 414024 99 08829 8, 414024 99 19467 8) были возвращены в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата - "Истек срок хранения" (лист дела 11и 23 соответственно).

На момент рассмотрения спора указанный адрес являлся актуальным.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, предпринимателем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения или если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) утверждены "Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 года N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат 2 вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Факт первичного и вторичного извещения адресата подтверждается отчётами с официального сайта органа почтовой связи, приобщённые к материалам дела.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном процессе.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог и должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно подпункту "г" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определения о назначении судебного разбирательства от 02 марта 2017 года в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 02 февраля и 08 марта 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - индивидуальный предприниматель Шахабасов Шахабас Умарасхабович, был извещённым надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016 заказным письмом также было отправлено апеллянту по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 1, кв.10 (лист дела 35 тома 2).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016 было опубликовано 07 апреля 2017 года в 16:28:53 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, с почтовым идентификатором N 414024 99 29783 6.

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, а также объективно следует из материалов дела, об обжалуемом судебном акте ответчик узнал 15 августа 2018 года. При этом уважительных причин, не позволивших с указанной даты (15 августа 2018 года) реализовать право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016 в установленный законом месячный срок, не приведено.

Такое право реализовано предпринимателем лишь спустя 5 (пять) месяцев.

Более того, индивидуальный предприниматель Шахабасов Шахабас Умарасхабович избрал иной способ защиты нарушенных прав, обратившись 06 ноября 2018 в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Шахабасову Шахабасу Умарасхабовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахабасова Шахабаса Умарасхабовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу N А06-12035/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова