Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-19372/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-1940/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-23719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Медведева М.Ю., паспорт, доверенность от 07.06.2018;

от ответчика - Барабина Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Никифоров Д.В., паспорт, доверенность от 27.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2018 года

по делу N А50-23719/2018

по иску индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича (ОГРИП 304590435800062, ИНН 590400876308)

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Николаевичу (ОГРИП 304591732000109, ИНН 591700051564)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Крынин Юрий Леонидович (далее - ИП Крынин Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Никифоров В.Н., ответчик) о взыскании 567 103,92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 19А/16 от 23.09.2016.

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что силами АО "Газпром газораспределение Пермь" выполнены и приняты работы по прокладке футляра, в том числе протаскивание футляра через дорогу и теплотрассу методом ГНБ, что подтверждается строительным паспортом подземного газопровода, газового ввода, актом приемки перехода газопровода от 10.09.2016, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.01.2017. Из п.3.2 договора от 26.10.2015 N 15-935/дп1314 следует, что АО "Газпром газораспределение Пермь" должно было осуществить ряд мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта, в том числе осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, предусмотренных договором. К таким мероприятиям относится прокладка (устройство, протаскивание) футляра способом горизонтального направленного бурения. В связи с изложенные истец не согласен с выводом суда первой инстанции о нетождественности предметов договоров N 19А/16 от 23.09.2016 и N 15-935/дп1314 от 26.10.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ИП Крыниным Ю.Л. (заказчик) и ИП Никифоровым В.Н. (подрядчик) заключен договор N 19А/16 на выполнение работ по прокладке ст./ПЭ футляра диаметром 110 мм, длиной 17 м. Длина прокладываемого футляра методом горизонтального бурения может изменяться в ходе работ по заданию заказчика или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода. После завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных подрядчиком работ и, в случае необходимости, подписать дополнительное соглашение к договору (п.1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по договору в течение 60 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет: 17 м * 2 060 руб. = 35 020 руб. без НДС.

Заказчик осуществляет Подрядчику оплату по договору за работы, в сумме, предусмотренной п. 2.1 договора, в размере и в следующие сроки:

- в момент подписания договора - 50% стоимости договора;

- в течение трех рабочих дней после фактического завершения работ подрядчиком заказчик оплачивает оставшиеся 50% работ по договору (п.6.1 договора).

Во исполнение договора N 19А/16 от 23.09.2016 сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 15.12.2016.

Работы оплачены ОО "Модуль-Строй" на сумму 35 020 руб., что подтверждается платежным поручением N 1036 от 20.12.2016, в назначении платежа которого значится "оплата по счету N 35 от 12.12.2016 согласно дог.N 19/16 от 22.09.2016 за ИП Крынин Ю.Л. НДС не облагается".

Как пояснил истец, договор N 19А/16 от 23.09.2016 заключен во исполнение обязательств ИП Крынина Ю.Л. перед гражданином РФ Макаровым А.В. по агентскому договору от 01.04.2015. По данному агентскому договору ИП Крынин Ю.Л. как агент обязался в интересах Макарова А.В. осуществлять поиск подрядчиков на выполнение работ по строительству двухэтажного административного здания и заключать с ними договоры на выполнение работ по строительству объекта, на прокладку инженерных сетей (электричество, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) и подключение объекта к инженерным сетям, осуществлять расчеты по заключенным договорам, контролировать их исполнение, защищать интересы принципала, в том числе в суде.

26.10.2015 между Макаровым А.В. и АО "Газпром газораспределение Пермь" заключен договор N 15-935/дп1314 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту (договор о подключении), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Подводников,33.

В договоре между Макаровым А.В. и АО "Газпром газораспределение Пермь" согласовано, что плата за подключение (технологическое присоединение) объекта определена исполнителем исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению на основании предварительного расчета в размере 98 979,48 руб. (п.4.1 договора N 15-935/дп1314 от 26.10.2015). Из п.4.2-.4.4 данного договора следует, что окончательный размер платы утверждается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (региональной службой по тарифам по Пермскому краю) в соответствии с законодательством РФ после окончания разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы, после чего сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2018 по делу N 2-1918/2018 с Макарова А.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь" взыскан долг по оплате технологического присоединения по договору N 15-935/дп1314 от 26.10.2015 в размере 558 320,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 784 руб. Данным судебным актом установлено, что на основании протокола согласования цены от 18.07.2018 Макаровым А.В. и АО "Газпром газораспределение Пермь" согласована предварительная стоимость услуг по подключению в размере 550 230,11 руб., которая определена на основании

постановления Региональной службы по тарифам Пермского края N 54-тп от 14.09.2016. Про этом судом общей юрисдикции отклонены доводы ответчика о том, что подключение объекта к сети газоснабжения произведена на основании договора N19А/16 от 23.09.2016 между ИП Крыниным Ю.Л. и ИП Никифоровым В.Н., заключенного во исполнение агентского договора от 01.04.2015 между ИП Крыниным Ю.Л. и Макаровым А.В.

01.06.2018 Макаров А.В. потребовал от ИП Крынина Ю.Л. возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору, указав на то, что в рамках дела N 2-1918/2018 АО "Газпром газораспределение Пермь" ссылалось на выполнение работ по прокладке Ст./ПЭ футляра диаметром 110 мм, длиной 17 м его силами в рамках договора N 15-935/дп1314 от 26.10.2015, а не силами ИП Никифорова В.Н, с которым ИП Крынин Ю.Л. заключил договор N 19А/16 от 23.09.2016; при этом иск АО "Газпром газораспределение Пермь" удовлетворен, с Макарова А.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь" взыскана стоимость работ по технологическому присоединению и судебные расходы (567 103,92 руб.).

ИП Крынин Ю.Л., в свою очередь, направил претензию о возмещении 567 103,92 руб. убытков ИП Никифорову В.Н., указав, что данная сумма является убытками ИП Крынина Ю.Л., возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ИП Никифоровым В.Н. договора N 19А/16 от 23.09.2016. В связи с тем, что истребуемая сумма не была уплачена ИП Никифоровым В.Н., ИП Крынин Ю.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика, посчитав, что предметы договоров N 19А/16 от 23.09.2016 и N 15-935/дп1314 от 26.10.2015 не являются тождественными.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Крынин Ю.Л. указал, что считает причиненными по вине ИП Никифорова В.Н. убытками сумму в общем размере 567 103,92 руб. (долг и государственная пошлина по иску), взысканную с Макарова А.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь" вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2018 по делу N 2-1918/2018. Полагая, что работы, выполненные по договору N 19А/16 от 23.09.2016 и принятые у ИП Никифорова В.Н. по акту от 15.12.2016, фактически выполнены АО "Газпром газораспределение Пермь" по цене 558 320,71 руб., ИП Крынин Ю.Л. потребовал возмещения ИП Никифоровым В.Н. убытков в размере взысканной решением суда общей юрисдикции суммы.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 19А/16 от 23.09.2016 ИП Никифоров В.Н. по поручению ИП Крынина Ю.Л. обязался выполнить работы по прокладке ст./ПЭ футляра диаметром 110 мм, длиной 17 м методом горизонтального бурения стоимостью 35 020 руб., без НДС., из расчета 17 м * 2 060 руб. Актом от 15.12.2016, подписанным ИП Крыниным Ю.Л. и ИП Никифоровым В.Н. без замечаний, оформлена сдача-приемка выполненных ИП Никифоровым В.Н. работ по договору N 19А/16 от 23.09.2016, платежным поручением N 1036 от 20.12.2016 произведена их оплата в размере 35 020 руб.

Учитывая вышеназванные нормы и разъяснения, а также правила ст.65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии двустороннего акта сдачи-приемки работ и доказательства их оплаты на сумму 35 020 руб. бремя опровержения фактического выполнения спорных работ силами ответчика было возложено на истца, принявшего и оплатившего работы без замечаний.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2018 по делу N 2-1918/2018 обстоятельства, ИП Крынин Ю.Л. утверждает, что работы по прокладке футляра выполнило АО "Газпром газораспределение Пермь", которое в ходе рассмотрения дела N 2-1918/2018 представило рабочую и исполнительную документацию по прокладке трубы, иную техническую документацию.

Между тем правила ч.3 ст.69 АПК РФ об отсутствии обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств (преюдиция) в данном случае применению не подлежат, поскольку ни ИП Крынин Ю.Л., ни ИП Никифоров В.Н. к участию в деле N 2-1918/2018 не привлекались, вопрос тождества работ, выполненных АО "Газпром газораспределение Пермь" по договору N 15-935/дп1314 от 26.10.2015 и ИП Никифоровым В.Н. по договору N 19А/16 от 23.09.2016, подлежит исследованию заново. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы, к последним относится наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В данном случае состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле и в деле N 2-1918/2018 различен, не совпадает даже частично.

Апелляционная коллегия полагает, что вопрос об идентичности спорных работ по прокладке футляра подлежит установлению не только исходя из предметов договоров N 15-935/дп1314 от 26.10.2015 и N 19А/16 от 23.09.2016, но и на основании иных собранных по делу доказательств, косвенно свидетельствующих о том, каким лицом (ответчиком или АО "Газпром газораспределение Пермь") спорные работы выполнялись в действительности (ст.71 АПК РФ).

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, на основании договоров N 15-935/дп1314 от 26.10.2015 и N 19А/16 от 23.09.2016 выполнялись одни и те же работы по прокладке футляра, при этом спорные работы выполнило АО "Газпром газораспределение Пермь", а не ответчик, не имеется.

Так, во-первых, договор N 15-935/дп1314 от 26.10.2015 был заключен задолго до заключения договора N 19А/16 от 23.09.2016. Предметом договора N 15-935/дп1314 от 26.10.2015 явилось подключение (технологическое присоединение) нежилого здания (г. Пермь, ул. Подводников,33) к сети газораспределения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании протокола от 18.07.2018 Макаровым А.В. и АО "Газпром газораспределение Пермь" согласована предварительная стоимость услуг по подключению в размере 550 230,11 руб., которая определена на основании постановления Региональной службы по тарифам Пермского края N 54-тп от 14.09.2016. В деле имеется проектная документация (шифр: 433-2015) на газопровод низкого давления до границ земельного участка, по которому АО "Газпром газораспределение Пермь" выполняло работы.

10.09.2016 подписан акт приемки перехода газопровода, выполненного способом горизонтального направленного бурения (на него имеется ссылка в апелляционной жалобе ИП Крынина Ю.Л.), в котором отражено, что силами АО "Газпром газораспределение Пермь" на основании проекта шифр: 433-2015 произведено устройство футляра Д110*10,0-10,0-м, Д108*4,0-7,62-м, выполнен участок подземного газопровода давлением 0,3 Мпа, диаметром 63*5,8 мм, длиной 17,62 м; участок газопровода испытан на герметичность, произведены необходимые замеры.

Только после этого, 23.09.2016, между ИП Крыниным Ю.Л. и ИП Никифоровым В.Н. заключен договор N 19А/16 на выполнение работ по прокладке ст./ПЭ футляра диаметром 110 мм, длиной 17 м. Срок выполнения работ стоимостью 35 020 руб. установлен в течение 60 рабочих дней. Таким образом, необходимость в выполнении работ, порученных ИП Никифорову В.Н., возникла уже после предъявления к освидетельствованию работ, выполненных АО "Газпром газораспределение Пермь". Более того, работы, выполнявшиеся ответчиком и АО "Газпром газораспределение Пермь", не совпадают ни по стоимости, ни по характеристикам трубы.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 16.01.2019 и не опровергнутые истцом, согласно которым ИП Никифорову В.Н. были поручены работ внутри границ земельного участка, в то время как проектной документацией (шифр 433-2015) на работы АО "Газпром газораспределение Пермь" предусмотрен газопровод низкого давления до границ земельного участка.

Позднее объект газораспределительной системы - наружный газопровод низкого давления, выполненный АО "Газпром газораспределение Пермь" по проекту шифр 433-2015, принят конечным заказчиком. В соответствующем акте приемки законченного строительством объекта от 23.01.2017 значится иная труба (протаскивание футляра через дорогу методом ГНБ) - ПЭ100 ГАЗ SDR11 110*10-10,0 м, нежели поручена ответчику. В то же время такая труба ПЭ100 ГАЗ SDR11 110*10-10,0 м значится в акте расхода материалов N 5952, утвержденном заместителем директора по строительству АО "Газпром газораспределение Пермь".

Судом апелляционной инстанции исследован акт формы КС-2 N 47/СМУ от 31.01.2017 за январь 2017 года о выполнении субподрядчиком АО "Газпром газораспределение Пермь" ПФ для генподрядчика АО "Газпром газораспределение Пермь" работ по договору N 15-935/дп1314 от 25.10.2015 стоимостью 213 433,16 руб. В указанную стоимость вошел значительный объем иных работ (разработка грунта, устройство оснований под трубопроводы, засыпка траншей, укладка газопроводов, механическая резка, сварка, выравнивание концов полиэтиленовых труб, прокладка кабелей, и др.) помимо работ по устройству трубы ПЭ 100 SDR11 наружным диаметром 63 мм и трубы ПЭ 100 SDR11 наружным диаметром 110 мм. Несмотря на то, что в данном акте фигурирует футляр, он не совпадает с предметом договора с ответчиком ни по диаметру, ни по длине.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что работы, порученные ответчику и порученные АО "Газпром газораспределение Пермь" являлись идентичными, следовательно, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика с необходимой степенью достоверности не доказаны (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что АО "Газпром газораспределение Пермь" должно было осуществить ряд мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта, в том числе устройство футляра способом горизонтального направленного бурения, а также довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о нетождественности предметов договоров N 19А/16 от 23.09.2016 и N 15-935/дп1314 от 26.10.2015.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец документально не обосновал предъявленную по иску сумму убытков, учитывая, что решением суда общей юрисдикции взыскана сумма за технологическое присоединение, а не за прокладку футляра. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какие именно виды работ входили в стоимость по договору с ответчиком (35 020 руб.) и какие виды работ входили в сумму предъявленных убытков (558 320,71 руб.). Из акта формы КС-2 N 47/СМУ от 31.01.2017 следует, что в стоимость 213433,16 руб., помимо прокладки футляра, входило значительное количество иных видов работ. С очевидностью можно утверждать, что работы по прокладке футляра при данных обстоятельствах не могли стоить 558 320,71 руб. Постановление РСТ Пермского края от 14.09.2016 на которое ссылается истец также не содержит сведений исходя из чего установлена плата за технологическое присоединение в размере 540257 руб. 87 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу N А50-23719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина