Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-19372/18

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-23719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича, - Медведева М.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Николаевича, - Никифоров Д.В., паспорт, представитель по доверенности от 27.09.2018; Барабина Е.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23719/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Крынина Юрия Леонидовича (ОГРИП 304590435800062, ИНН 590400876308)

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Николаевичу (ОГРИП 304591732000109, ИНН 591700051564)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Крынин Юрий Леонидович (далее - ИП Крынин Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Никифоров В.Н., ответчик) о взыскании 567 103,92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 19А/16 от 23.09.2016.

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

25.02.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Определением суда от 18.06.2019 заявление удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что данное дело относить к менее сложным, ссылаясь на п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167. Считает, что средняя стоимость услуг составляет не более 25 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела скан-копии распечаток с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих услуги по предоставлению интересов в судах.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между Никифоровым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) и Никифоровым В.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 18.09.2018), в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ИП Крынин Ю.Л. о взыскании убытков с ИП Никифорова В.Н. (дело N 23719/2018), а также в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде Пермского края по жалобе ИП Крынина Ю.Л. на решение арбитражного суда Пермского края тому же делу, в том числе путем предоставления консультаций, подготовке правовых позиций, возражении и т.д., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора от 18.09.2018).

Стоимость услуг исполнителя по договору от 18.09.2018 составляет 57 000 руб. (п. 3.1 договора от 18.09.2018).

Оплата 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента вынесения судом мотивированного решения по делу N А50-23719/2018 (п. 3.2 договора от 18.09.2018).

11.12.2018 между Никифоровым Дмитрием Владимировичем и Никифоровым В.Н. подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 57 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 18.09.2018 представлено платежное поручение N 421 от 10.12.2018 на сумму 57 000 руб.

Кроме того, 17.12.2018 между Никифоровым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) и Никифоровым В.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 17.12.2018), в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде Пермского края по жалобе ИП Крынина Ю.Л. на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23719/2018, в том числе путем предоставления консультаций, подготовки правовых позиций, возражений и т.д., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора от 17.12.2018).

Стоимость услуг исполнителя по договору от 11.12.2018 составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора от 17.12.2018).

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 11.12.2018, от 24.01.2019; платежные поручения N 421 от 10.12.2018 на сумму 57 000 руб., N 60 от 22.02.2019 на сумму 20 000 руб., содержащие ссылку на договор.

Оплата 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вынесения судом мотивированного решения по жалобе (п. 3.2 договора от 17.12.2018).

24.01.2019 между Никифоровым Дмитрием Владимировичем и Никифоровым В.Н. подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 17.12.2018 представлено платежное поручение N 60 от 22.02.2019 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 77 000 руб. подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в интересах ИП Никифорова В.Н. (подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 29), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 116), подготовка письменных пояснений (л.д. 62), участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции: 01.10.2018, 23.10.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, 16.01.2019), а также сложившиеся в Пермском крае цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договорами возмездного оказания услуг от 18.09.2018, от 17.12.2018, актами об оказанных услугах от 11.12.2018, 24.01.2019, платежными поручениями N 421, от 10.12.2018, N 60 от 22.02.2019.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", на основании которого истец сделал вывод, что данный спор относится к категории менее сложной, не принимается, поскольку на основании данного информационного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный спор относится к менее сложным. Сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.), в связи с чем выводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и отклоняются как несостоятельные.

Ссылки в апелляционной жалобе на скан-копии распечаток с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих услуги по предоставлению интересов в судах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-23719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова