Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65508/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-208558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Дилиджент Дечинзс ЛП на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-208558/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Компании Дилиджент Дечинзс ЛП к ООО "ДжейЭфСи Евразия" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Володин Н.М. по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: Шаманов А.В. по доверенности от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания Дилиджент Дечинзс ЛП обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДжейЭфСи Евразия" о взыскании судебных расходов в размере 684 041 руб. 00 коп. и 6 470 евро.

Определением от 31.10.2018 г. суд возместил истцу за счет ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере 1 000 (Одна тысяча) Евро, 219 314 (Двести девятнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. Взыскание сумм в иностранной валюте произвел по курсу Банка России на день исполнения решения.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправомерное непринятие судом во внимание рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2017 (далее - Рекомендации ВАС РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по настоящему делу удовлетворен иск компании Дилиджент Дечинзс ЛП к ООО "ДжейЭфСиЕвразия" о взыскании 64 043,50 доллара США и 217 311,56 евро задолженности.

Компания Дилиджент Дечинзс ЛП обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДжейЭфСи Евразия" о взыскании судебных расходов в размере 684 041 руб. 00 коп. и 6 470 евро.

Факт оказания истцу услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, такими как: письмо-соглашение от 16.11.2017 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018, в рамках которого была оказана юридическая помощь истцу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; заказ-наряд на услуги переводчика N NPNV-17-01 от 24.11.2017 г.; заказ-наряд на услуги переводчика N NP-NV-18.-05 от 3 14.09.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру переводчиков от 27.10.2017 г.;. квитанция к приходному кассовому ордеру переводчиков от 31.10.2017 г. и 01.11.2017 г., расписка в получении денежных средств на оплату услуг переводчиков;, письмо-соглашение от 16.11.2017 г.; дополнение N 1 от 01.03.2017 к письму-соглашению от 16.11.2017 г.; отчет N 1 о работе и расходах по проекту взыскания основного долга Дилиджент Дечизнс ЛП против Джейэфси Евразия за период с 15.09.2017 по 16.11.2017 г; отчет N 2 о работе и расходах по проекту взыскания основного долга Дилиджент Дечизнс ЛП против Джейэфси Евразия за период с 17.11.2017 по 15.03.2018 г; отчет N 3 о работе и расходах по проекту взыскания основного долга Дилиджент Дечизнс ЛП против Джейэфси Евразия за период с 16.03.2018 г. по 10.05.2018 г; отчет N 4 о работе и расходах по проекту взыскания основного долга Дилиджент Дечизнс ЛП против Джейэфси Евразия за период с 11.05.2018 г. по 25.06.2018 г; отчет N 5 о работе и расходах по проекту взыскания основного долга Дилиджент Дечизнс ЛП против Джейэфси Евразия за период с 26.06.2018 г. по 31.08.2018 г; акты приемки услуг от 16.11.2017 г., от 15.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 25.06.2018 г., от 31.08.2018 г.; счета N 1 от 16.11.2017 г., N 2 от 15.03.2018 г., N 3 от 10.05.2018 г., N 4 от 25.06.2018 г., N 5 от 31.08.2018 г.; свифты от 22.11.2017 г., от 20.03.2018 г., от 16.05.2018 г., 29.06.2018 г., 04.09.2018 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что данное дело по рассмотрению иска о взыскании задолженности за транспортно-экспедиторское обслуживание грузов не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов. В частности, истец указывает, что в рамках настоящего дела рассмотрено два требования.

Между тем в соответствии с пунктом 21 Рекомендаций ВАС РФ дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в сфере транспортной деятельности отнесены к менее сложным.

Указание истцом на то, что было заявлено два требования, не принимается судом во внимание, поскольку данные требования являются аналогичными, основанием которых являются два идентичных договора, отличаются лишь валютой спора.

Также не принимается ссылка истца на большое количество томов настоящего дела, поскольку данные документы представлялись не только истцом, но и ответчиком, в связи с чем нельзя признать спор сложным, а, кроме того, количество томов также обусловлено необходимостью представления документов на иностранном языке с представлением их переводов. Услуги за перевод документов взысканы судом в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с представленными ответчиком документами, истец уточнил исковые требования и уменьшил размер требований.

Доводы заявителя о сложности дела с учетом того, что он является иностранной компанией, а также то, что договоры, являющиеся основанием иска, имели третейскую оговорку, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что при рассмотрении спора со стороны истца принимали участие российские представители, а третейская оговорка в договорах не относится ни к одной из категорий, указанных в пункте 19 Рекомендаций ВАС РФ.

Более того, ссылка апелляционной жалобы истца на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судом также не принимается, поскольку критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме N 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Возражения заявителя о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, не принял решения по заявлению в оставшейся части, подлежат отклонению, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд рассмотрел заявление в полном объеме и признал заявление подлежащим удовлетворению в части, следовательно в остальной части заявления суд отказал.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-208558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова