Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. N 19АП-8443/18

город Воронеж

16 января 2019 г.

Дело N А36-8937/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-8937/2018 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 38 828 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, ООО "Выплаты при ДТП") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 38 828 руб. 88 коп. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-8937/2018 заявленные требования были удовлетворены полностью.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 38828 руб. 88 коп. неустойки за период с 08.04.2016 по 12.06.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

От ООО "Выплаты при ДТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 по адресу г. Лебедянь, ул. Южная, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н Е950ОР48, принадлежащего Субочевой О.В., под управлением Тананыхина С.А., и автомобиля Сузуки Свифт г/н Н505ОА48 под управлением собственника Кукушкиной Л.А.

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель Тананыхин С.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706794558 в АО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706782360 в АО "МАКС".

16.03.2016 между Кукушкиной Л.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" был заключен договор уступки права требования N 759/16, в силу которого к истцу перешло право требования по данному страховому случаю.

16.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" обратился к АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе договор цессии (п.6 приложения к заявлению), предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также необходимые реквизиты. Кроме того, указало, что характер повреждений автомобиля, исключает возможность участия его в дорожном движении. Заявлению получено 18.03.2016.

АО "МАКС" выплатило ООО "Выплаты при ДТП" страховое возмещение в сумме 12 633 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 N 61874.

01.08.2016 ответчик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме с приложением оригинала экспертного заключения от N 759/16 от 27.07.2016 и платежного документа об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховщик не произвёл доплату страхового возмещения, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-7731/2016 с АО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 4 878 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

13.06.2018 АО "МАКС" исполнило решение.

04.07.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Письмом от 05.07.2018 АО "МАКС" было отказано в выплате неустойки.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и длительности нарушения, не опровергнутых ответчиком, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-7731/2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Передача прав потерпевшего не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 38828 руб. 88 коп. за период с 08.04.2016 по 12.06.2018.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не была произведена, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N759/16/Н от 16.07.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2018, платежного поручения N589 от 16.07.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы обоснованы и подтверждены документально в сумме 15000 руб., соответствуют условиям договора N 759/16/Н от 16.07.2018, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере - 15000 руб.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-8937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева