Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-5693/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф02-1592/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А74-3367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Заболоцкого Владимира Викторовича: Осипова С.Г., представителя по доверенности от 19.06.2018,

от истца - Министерства транспорта Красноярского края: Стручалиной Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1,

от третьего лица - Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Стручалина Е.Ю., представителя по доверенности от 09.10.2018 N 92, Жбанова А.Л., представителя по доверенности от 27.12.2018 N 129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболоцкого Владимира Викторовича (ИНН 191004368125, ОГРН 308190304400011),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 августа 2018 года по делу N А74-3367/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, апеллянт) о взыскании 422 420 рублей 67 копеек вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", на стороне ответчика Шадров Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом вред, по мнению апеллянта, в расчете истцом использована неверная протяженность маршрута; суд также не дал оценки доводам ответчика об общей массе автомобиля, прицепа и груза; суд дал неверную оценку представленным доказательствам и принял от истца недопустимые доказательства.

Истец и третье лицо - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2018.

Определением от 20.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления сторонам времени для представления истцу - отзыва (с учетом доводов апелляционной жалобы), ответчику - дополнительных пояснений по расчету, объявлено об отложении судебного разбирательства до 18.12.2018.

Определением (протокольным) от 18.12.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 16.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил цветную фотокопию журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог "Ачинск-Ужур-Троицкое" 20,74 км.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Не возразил против приобщения данной фотокопии.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить указанную фотокопию журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог "Ачинск-Ужур-Троицкое" 20,74 км.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство FREIGHLINER CENTURY 120 г/н М202ВМ19 с прицепом SCHMITZ S01 с г/н АЕ002 принадлежит ИП Заболоцкому В.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 19XY377867, 19XY 048255 (т.1 л.д.107-108).

12.05.2017 водитель Шадров С. В. следовал с грузом по маршруту: "Томск-Абакан" движение осуществлялось по краевым автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "Енисей-Светлолобово-Малый Имыш", "Шарыпово-Ужур-Балахта", "Ачинск-Ужур-Троицкое" (далее - автомобильные дороги) на транспортном средстве FREIGHLINER CENTURY 120 г/н М202ВМ19, с полуприцепом SCHMITZ S01 г/н АЕ002. Общая протяженность вышеуказанного маршрута по региональным и межмуниципальным дорогам составляет 197 км, что подтверждается актом N 26 от 12.05.2017 (т. 1 л. 50), выписками из реестра государственной собственности Красноярского края (т.1 л.д.99-105).

В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства (т.1 л.д.94-98).

При проверке 12.05.2017 вышеуказанного транспортного средства оператором ППВК Озолом Д.С. на пункте весового контроля "Ачинский ППВК", расположенном на автомобильной дороге "Ачинск - Ужур - Троицкое" 26 км, выявлено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства: фактическая нагрузка на вторую ось составила 5,95 тонн (предельно допустимая - 5,00 т), на третью ось - 5,83 тонн (предельно допустимая - 5,00 т), на четвертую ось составила 6,42 тонн (предельно допустимая - 4,00 т), на пятую ось - 6,39 тонны ((предельно допустимая - 4,00 т) и на шестую ось - 6,50 тонны (предельно допустимая - 4,00 т), что отражено в акте от 12.05.2017 N 26.

Кроме того, в акте от 12.05.2017 N 26 указано: маршрут движения Томск-Абакан пройдено расстояние по региональным и муниципальным дорогам, км-197, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза (т.1 л.д.50).

Указанный акт подписан оператором ППВК Озолом Д.С. и водителем Шадровым С. В. без замечаний. В акте имеет отметка водителя "о перегрузе не знал".

Проверка осевой нагрузки согласно актам осуществлялась с использованием весов ВА-15С-2, з/н 1651, 1653, сертификат RU.С.28.000.А N 7713, знак поверки 089789746 до 15.04.2017. Методика взвешивания по М 014.060 РЭ (т.1 л.д.50).

В материалы дела истцом представлены руководство по эксплуатации весов автомобильных переносных "ВА-15С-2" М 014.060.00 РЭ, а также свидетельство о поверке от 29.03.2017 N 01 002795, действительно до 29.03.2018.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 13.10.2015 N 92-06-13039 автомобильная дорога Красноярского края "Ачинск - Ужур - Троицкое" является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор".

Поскольку КГКУ "КрУДор" не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края.

В соответствии с актом от N 26 от 12.05.2017 размер ущерба, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составил 356 933 рубля 27 копеек.

Размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильной дороге Красноярского края, в соответствии с расчетом истца составил 422 420 рублей 67 копеек.

12.01.2018 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении вреда, причиненного автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов. Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены (т.1 л.д.112-118).

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края" и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения "О Министерстве транспорта Красноярского края", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования Красноярского края, в том числе "Ачинск - Ужур - Троицкое".

В частях 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказами Министерства транспорта Красноярского края от 28.04.2017 N 3/28-Н "О внесении изменения в приказ Министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 N 3-19-Н "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2017 году" на период с 10.05.2017 по 19.05.2017 было установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на одиночную ось - 6 тонн, двухосную тележку - 5 тонн и трехосную тележку - 4 тонны.

В соответствии с пунктом 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211, в период временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введено взыскание платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута.

Повторно проверив представленный расчет, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет является верным, так как произведен в порядке, установленном действующим законодательством, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете использована неверная протяженность маршрута, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Как следует из расчета, истцом использованы сведения, зафиксированные в акте от 12.05.2017 N 26, а именно маршрут движения Томск-Абакан и пройденное расстояние по региональным и муниципальным дорогам, 197 км (т.1 л.д.50). Доказательств опровергающих сведения, зафиксированные в акте, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в пути следования дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, как на обстоятельство, исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения вреда автомобильным дорогам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный довод является противоречащим материалам дела, поскольку во исполнение пункта 4 Приказа Министерства транспорта Красноярского края "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2017 года" согласно журналу производства работ на автомобильной дороге "Ачинск-Ужур-Троицкое" снятие масок с дорожных знаков ограничение нагрузки на ось.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует о не информированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку правовые акты о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам официально публикуются в средствах массовой информации. Ответчик, являющийся перевозчиком, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях. Вместе с тем, независимо от установки специальных дорожных знаков, владелец транспорта, перевозящий тяжеловесный груз (в силу вышеизложенных норм права), должен иметь специальное разрешение на его перевозку.

Приказы Министерства транспорта Красноярского края от 28.04.2017 N 3/28-Н "О внесении изменения в приказ Министерства транспорта Красноярского края от 13.03.2017 N 3-19-Н "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2017 году" временное ограничение движения транспортных средств установлено на период с 10.05.2017 по 19.05.2017 были своевременно размещены на официальном интернет-портале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шадрова С.В. было прекращено.

Изучив решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17.08.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае факт отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности и прекращение производства по административному делу не опровергает причинение вреда автомобильным дорогам.

Как следует из приведенного судебного акта, основанием для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности явилась неверная квалификация объективной стороны правонарушения, изложенной в постановлении.

Постановлением от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 110-111) водитель Шадров С.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной часть 11 статьи 12.21.1 КоАП, согласно которой объективную сторону правонарушения образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, объективная сторона правонарушения в постановлении изложена следующим образом: водитель осуществлял движение с грузом ЛДСП-16-11 по маршруту г. Томск - г. Абакан с превышением допустимой нагрузки: на 2 ось при допустимой нагрузке 5,0 тонн, нагрузка составила 5,91 тонн; на 3 ось при допустимой нагрузке 5,0 тонн, нагрузка составила 5,79 тонн; на 4 ось при допустимой нагрузке 4,0 тонн, нагрузка составила 6,38 тонн; на 5 ось при допустимой нагрузке 4,0 тонн, нагрузка составила 6,35 тонн; на 6 ось при допустимой нагрузке 4,0 тонн, нагрузка составила 6,46 тонн, без специального разрешения.

Назаровский городской суд Красноярского края, отменяя указанное постановление, указал, что действительно Актом N 26 о превышении транспортным средством установленных ограничении по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным 12.05.2017 в 12 часов 08 минут на 26 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, установлено указанное превышение нагрузки на 2, 3, 4, 5 и 6 оси транспортного средства. Между тем административная ответственность по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение водителем дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке. Вместе с тем в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, требование какого дорожного знака нарушены Шадровым С.В.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности водителя или предпринимателя по соответствующей части статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам без специального разрешения с превышением предельно допустимых значений его весовых параметров, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что все необходимые условия для привлечения к гражданской ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на товарную накладную 11.05.2017 N ТЭ0000003995, согласно которой масса перевозимого груза составляет 14 196 кг. Суд обоснованно указал, что предъявление водителем при вынесении постановления лишь одной товарной накладной от 11.05.2017 N ТЭ0000003995 не может расцениваться в качестве безусловного доказательства соблюдения допустимых значений весовых параметров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае надлежащим доказательством является акт весового контроля, составленный по результатам взвешивания транспортного средства и подписанный водителем без возражений и замечаний.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом расчет размера вреда, является необоснованным, поскольку при его расчете применялась неверная протяженность маршрута, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Как выше уже указывалось, при произведении расчета вреда, истец использовал данные отраженные в акте от 12.05.2017 N 26, согласно которым, транспортным средством было пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам - 197 км.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года по делу N А74-3367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай