Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-19914/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-2968/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-27670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Финстрах-Аудит" - Скребцова В.П., директор, паспорт;

от Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Макаревич А.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 2, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрах-Аудит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2018 по делу N А32-27670/2018, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финстрах-Аудит"

к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения об отказе в выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрах-Аудит" (далее - заявитель, ООО "Финстрах-Аудит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 12.04.2018 N 59283 об отказе в выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финстрах-Аудит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставленные документы и фактическое наличие трудовых отношений доказывает, что прием на работу Черняевой A.M. не является результатом сговора с обществом, либо недобросовестного поведения Черняевой A.M., которая не планировала реально работать в обществе ни до ухода в отпуск, ни после его окончания. Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Судом не проанализирован опыт работы и наличие профессионального образования у помощников аудитора Малининой В.В. и Гольцовой И.А., работающих в ООО "Финстрах-Аудит" до принятия на работу Черняевой А.М. Судом также не указано, какие же меры не приняты страхователем, какие конкретно документы необходимы проверяющим для рассмотрения, анализа и принятия соответствующего решения, какие конкретно документы не были предоставлены для проведения проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в октябре 2017 года обратилось в фонд за выделением средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Фондом социального страхования в период с 19.10.2017 по 19.01.2018 в отношении общества была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки был составлен акт от 31.01.2018 N 59283.

Проверкой установлено, что расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом не могут быть приняты к зачету. Так, работник Черняева А.М. принята на работу в должности помощника аудитора при отсутствии кадровой необходимости в дополнительной штатной единице помощника аудитора, формально заключен договор с беременной женщиной, находящейся на поздних сроках беременности, исполнение трудовых обязанностей Черняевой А.М. обществом не подтверждено, Черняева А.М. является родственницей руководителя общества.

На основании акта от 31.01.2018 N 59283 фондом социального страхования было вынесено решение от 12.04.2018 N 59283 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 53 290,56 рублей.

Решением фонда от 12.04.2018 N 5983 не были приняты к возмещению денежные средства в сумме 53 290,56 руб. (в том числе и на выплату страхового обеспечения Черняевой А.М.).

Не согласившись с указанным решением фонда социального страхования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255 -ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В силу подпункта 4 пункта 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что им не было создана искусственная ситуация для получения средств фонда, не были исследованы все доводы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом за проверяемый период заявлены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 772,61 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 53 290,56 руб.

В отношении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет было установлено, что данное пособие было назначено Черняевой Анне Михайловне на первого ребенка в размере установленного минимального пособия по уходу за ребенком до полутора лет на дату наступления страхового случая. Ребенок Черняев Игорь Владиславович (дата рождения 03.02.2016). Согласно приказу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет отпуск предоставлен Черняевой А.М. с 06.02.2016, при этом заявление о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет датировано 12.09.2017, то есть через месяц после достижения ребенком возраста полутора лет.

Черняева А.М. принята на работу 01.09.2015 на должность помощника аудитора. Согласно листу нетрудоспособности N 202550098061, выданного МБУЗ ЦРБ Лабинского района ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.11.2015 по 06.04.2016, то есть она была принята за 2 месяца и 19 дней до ухода в отпуск по беременности и родам.

На учет по беременности и родам в медицинское учреждение Черняева А.М. стала 15.07.2015, то есть до приема на работу в общество.

Из пояснений общества фонду следует, что штатное расписание принято 1 раз при организации деятельности, а изменения вносятся по мере необходимости. В штатном расписании от 27.03.2015 появилось 1,3 штатных единицы помощника аудитора, из них: 0,3 ставки обязанностей возложено на Гольцеву Ирину Александровну, на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства принята Малинина Виктория Викторовна, 0,5 ставки остались вакантны.

31.07.2015 обществом внесены изменения в штатное расписание, в котором прибавилось еще 0,5 ставки помощника аудитора. Таким образом, образовалась полная вакантная штатная единица помощника аудитора.

Согласно ответу, полученному на запрос в ГКУ КК "Центр занятости населения г. Армавира" общество за 2015 год регулярно предоставлял сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Однако, ставка помощника аудитора указана не была.

Апелляционная коллегия полагает, что согласно предоставленным данным из ЦЗН можно сделать вывод о том, что предоставленные страхователем пояснения в ФСС не соответствуют поданным страхователем сведениям в ЦЗН и фактически страхователь не осуществлял поиск работника на вновь созданную вакансию помощника аудитора, поскольку не испытывал потребности в помощнике аудитора.

По предоставленным табелям учета рабочего времени все работники, кроме директора, работали в режиме неполного рабочего времени (2-4 часа в день), поскольку в основном являлись внешними совместителями, при этом Черняева А.М. была принята на основное место работы на условиях 8-ми часового рабочего дня, что может быть целью получения пособия по беременности и родам в большем размере.

Обществом в фонд был представлен документ об образовании Черняевой А.М. по направлению подготовки "Экономика" - диплом бакалавра ЧОУ ВО "Северо-Кавказского института бизнеса, инженерных и информационных технологий" г. Армавира (выдан 03.07.2015), при этом опыта работы Черняева А.М. не имела.

До приема на работу Черняевой А.М. обязанности помощника аудитора выполняла Гольцева И.А., после ухода в отпуск по беременности и родам Черняевой А.М. обязанности помощника аудитора также выполняет Гольцева И.А.

Следовательно, до приема на работу Черняевой А.М., ее штатная единица была вакантна, после ее ухода в отпуск по беременности и родам никто на данную должности принят не был и в обществе имелось 2 помощника аудитора. Данное обстоятельство указывает на отсутствие кадровой необходимости в приеме Черняевой А.М. на должность помощника аудитора.

Должностная инструкция помощника аудитора предполагает выполнение им следующих должностных обязанностей:

- оказывает бухгалтерские услуги, связанные с различными аспектами бизнеса;

- проводит анализ финансовой деятельности предприятия (учреждения, организации) независимо от форм собственности;

- осуществляет ревизию бухгалтерских документов и отчетности, оценивает ее достоверность, а также внутренний и внешний контроль законности совершаемых финансовых операций, соответствия их законодательным и нормативным правовым актам, соблюдения установленного порядка налогообложения;

- дает необходимые рекомендации с целью предупреждения просчетов и ошибок, которые могут повлечь штрафные и другие санкции, снизить прибыль и отрицательно повлиять на репутацию предприятия;

- консультирует юридические и физические лица по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, проблемам налогообложения, действующего порядка оспаривания незаконно предъявленных исков и другим вопросам, входящим в его компетенцию;

- участвует в рассмотрении исков о неплатежеспособности (банкротстве) в арбитражных судах;

- следит за изменениями и дополнениями в нормативных правовых документах, принимает меры по согласованию интересов государства и клиентов.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что ссылка суда на то, что у заявителя имелось 2 помощника аудитора не соответствует действительности. Общество полагает, что наличие 2-х штатных единиц в штатном расписании и фактические трудовые отношения с сотрудниками далеко не одно и тоже.

До приема на работу Черняевой A.M. обязанности помощника аудитора выполнялись Гольцовой И.А., и согласно пояснениям руководителя общества, после ухода в отпуск по беременности и родам Черняевой A.M. ее обязанности также исполняет Гольцова И.А. Данное обстоятельство указывает на отсутствие кадровой необходимости в приеме на работу Черняевой A.M.

Так же из ЦЗН г. Армавира получен повторный ответ, согласно которому в феврале 2016 г. обществом поданы сведения о свободных вакансиях аудитора- 1 ставка, и аудитора - 0.5 ставки. На данные вакансии заявлена квалификация - высшее профессиональное (экономическое) образование, дополнительная специальная подготовка и опыт работы. Несмотря на то, что после ухода в отпуск по беременности и родам Черняевой A.M. сведения о вакантной должности помощника аудитора в ЦЗН не подаются. Данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии кадровой необходимости в помощнике аудитора.

Апелляционной инстанцией не принимается довод общества о том, что выполнение должностных обязанностей Черняевой АМ. имеет документальное подтверждение, в виду следующего.

Представленные обществом документы, подтверждающие выполнение должностных обязанностей Черняевой АМ., (копии рабочих документов по аудиторским проверкам, в том числе приказы от 11.09.2015 N 38 о назначении рабочей группы по аудиторской проверке ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций", от 19.10.2015 N 43 о назначении рабочей группы по аудиторской проверке ООО "Салют"), не свидетельствуют о выполнении должностных обязанностей Черняевой А.М., поскольку являются односторонними документами общества.

Общество поясняет, что в круг должностных обязанностей Черняевой A.M. входило инспекция первичных документов, проверка регистров, взаимоувязка первичных документов и регистров, занесение информации в аудиторскую базу данных. Документы, подтверждающие выполнение данных обязанностей общество не предоставило, сославшись на то, что информация касается аудируемых лиц. Следовательно, выполнение трудовых функций обществом не подтверждено.

Таким образом, трудовые обязанности Черняевой A.M., определенные должностной инструкцией фактически не исполнялись, что свидетельствует о формальном составлении должностной инструкции.

Согласно ответу, полученному на запрос из МБУЗ ЦРБ Лабинского района место жительства Черняевой A.M. при постановке на учет по беременности указано - г. Лабинск, ул. Терская д. 14.

По табелям учета рабочего времени, предоставленных обществом Черняева A.M. ежедневно работала по 8 часов. При этом в дни явок в женскую консультацию в г. Лабинске (60 км): 14.09.15, 06.10.15, 29.10.15 одновременно находилась на рабочем месте у общества в г. Армавире.

Таким образом, в табелях учета рабочего времени обществом указаны не соответствующие действительности данные.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что удаленность места жительства и наблюдения беременности (г. Лабинск) от места работы (г. Армавир) Черняевой A.M. ставит под сомнение возможность выполнения трудовых обязанностей Черняевой A.M., с учетом срока беременности.

Кроме того, ранее решением фонда от 22.03.2016 N 51282 обществу отказано в принятии к зачету суммы пособия по беременности и родам Черняевой А.М. в размере 237 455,40 руб.

Также, в ходе проверки было установлено, что Черняева А.М. является родственницей руководителя общества, что обществом и не оспаривалось.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка общества на нормы статьи 64 Трудового кодекса РФ, как запрещающие необоснованный отказ в заключении трудового договора по мотивам связанным с беременностью.

В акте камеральной проверки не содержатся выводы о том, что страхователь должен был отказать находящейся в состоянии беременности Черняевой А.М., равно как любой другой беременной женщине, в приеме на работу по мотивам ее беременности. С учетом требований статьи 64 Трудового кодекса РФ, такие выводы не могли быть сделаны по результатам камеральной проверки.

Норма ст. 64 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается страхователь в обоснование своих возражений, не налагает на него обязательств по заключению трудового договора с конкретным лицом, в том числе находящимся в состоянии беременности, только на основании его желания. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, разрешение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов страхователя, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у страхователя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. В то же время, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении страхователем своими правами на получение средств из бюджета Фонда социального страхования.

С учетом изложенного судом правомерно установлено, что действия общества направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Черняевой А.М. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем искусственной ситуации, с целью получения необоснованной выгоды в виде пособия по обязательному социальному страхованию.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно и обоснованно установлено, что решение от 12.04.2018 N 59283 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 53 290,56 рублей является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-27670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова